ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года  Дело N А36-786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО «Липецкий трубный завод»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий трубный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2008 по делу №А36 - 786/2008 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ОАО «Липецкий трубный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления №42 - 08/8 от 19.03.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудником Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области проведена проверка ОАО «Липецкий трубный завод» на предмет соблюдения требований валютного законодательства, а, именно, исполнения обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту №102 от 29.03.2006 в установленный данным контрактом срок.

В ходе указанной проверки выявлен факт зачисления выручки на счет Общества с нарушением сроков, установленных контрактом, на 17 дней, а именно: выручка в валюте РФ, в сумме 129109,24 руб., причитающаяся за переданные нерезиденту товары - санитарно - техническое оборудование, зачислена на расчетный счет ОАО «Липецкий трубный завод» 15.11.2007 в полном объеме, в то время как контрактом установлен срок оплаты выручки - 29.10.2007.

07.03.2008 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол №42 - 08/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

19.03.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, Территориальное управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области вынесло постановление о привлечении ОАО «Липецкий трубный завод» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 96831,93 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а, следовательно, вины в его совершении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и при рассмотрении данного спора полагает необходимым учитывать следующее.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся  за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что 29.03.2006 между ОАО «Липецкий трубный завод» и ТОО «BULAK» был заключен договор №102 на поставку санитарно - технического оборудования на общую сумму ориентировочно 10 000 000 рублей, по условиям договора срок отгрузки продукции был предусмотрен в течении 15 дней с момента 100% предварительной оплаты.

Дополнительными соглашениями №№1,2 от 31.08.2007 к вышеназванному договору стороны увеличили общую сумму поставки, продлили срок действия договора до 31.12.2007, изменили его условия, установив возможность отгрузки продукции по согласованию сторон в течении 15 дней с момента 50% предоплаты, определив момент оплаты как поступление денег на расчетный счет поставщика по согласованию сторон в два этапа: 50% - предоплата в срок за 15 дней до дня отгрузки продукции, 50% - в течении 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (ванны, мойки) и 30 календарных дней (конвекторы КСМ 20) со склада продавца.

05.09.2007 ОАО «Липецкий трубный завод» в паспорт сделки №06040010/1242/0000/1/0, оформленный в ОАО «Липецккомбанк», были внесены соответствующие изменения.

Поставка продукции на сумму 1 099157,30 руб. обществом была произведена 17.10.2007.

Следовательно, по условиям дополнительного соглашения №2 от 31.08.2007 оплата за поставленный товар заявителем должна была быть получена и зачислена на счет в уполномоченном банке до 01.11.2007.

Материалами дела подтверждается, что по спецификации №18 от 18.09.2007 на лицевой счет заявителя № 40702810300000000781, открытый в ОАО «Липецккомбанк», по платежным поручениям от 26.09.2007 №888 на сумму 960 000 руб., от 12.10.2007 №698 на сумму 340 000 руб. поступили денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб.

Из актов проверки от 07.03.2008, дополнительной проверки расчетов по договору от 28.04.2008 следует, что из поступивших по платежному поручению от 26.09.2007 №888 - 960000 руб., 210 837 руб.96 коп. были зачтены в качестве авансового платежа, остальные были направлены на погашение задолженности предыдущих периодов.

Таким образом, контрагент по договору на момент отгрузки продукции перечислил в качестве авансового платежа денежные средства в размере 550837 руб., т.е. 50% предоплаты, что соответствовало условиям дополнительного соглашения №2 от 31.08.2007.

12 октября 2007 казахстанским партнером в адрес заявителя были перечислены 340 000 рублей в счет вышеуказанной поставки и зачислены на лицевой счет общества в ОАО «Липецккомбанк».

27 октября 2007 ТОО «BULAK» в адрес ОАО «Липецкий трубный завод» факсимильной связью было направлено письмо №18 о невозможности погасить в срок до 29.10.2007 платеж по счету - фактуре от 16.10.2007, в связи с задержкой подачи вагонов, неполучения товара (т.1, л.д.19).

ОАО «Липецкий трубный завод» были предприняты меры по своевременному получению от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты за переданные товары по контракту №102 от 29.03.2006 в установленный данным контрактом срок, в результате которых 29.10.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №102 от 29.03.2006, по условиям которого окончательный расчет осуществляется путем перечисления 50% с момента отгрузки в срок 30 дней, при этом моментом оплаты считается зачисление денег на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке.

15.11.2007 на лицевой счет ОАО «Липецкий трубный завод» в ОАО «Липецккомбанк» поступили денежные средства в сумме 548319, 82 руб., перечисленные ТОО «BULAK» по платежному поручению от 14.11.2007 №677.

Таким образом, обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту №102 от 29.03.2006 была выполнена ОАО «Липецкий трубный завод» в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №3 к данному контракту.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенным подтверждается, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ОАО «Липецкий трубный завод» предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные товары по контракту №102 от 29.03.2006 в установленный данным контрактом срок, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, а, следовательно, субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Управление не доказала факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно вину в его совершении.

Установив, что оспариваемое Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области №42 - 08/8 от 19.03.2008 о привлечении ОАО «Липецкий трубный завод» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно отменил его.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым учитывать то, что невключение Обществом в паспорт сделки дополнительного соглашения №3 может образовывать самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и не влияет на существо рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2008 по делу №А36 - 786/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка