• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А36-795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от КФХ «Спектр»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Спектр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г. по делу № А36 - 795/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Спектр» о взыскании 1 046 085 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд «Липецкэнергосистема» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Спектр» (далее - ответчик, КФХ «Спектр») о взыскании задолженности по договору займа и процентов в сумме 1 046 085 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Спектр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема», КФХ «Спектр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2002 г. между Благотворительным фондом «Липецкэнергосистема» (займодавец) и КФХ «Спектр - 2» (заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 21.02.2003 г., уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 22 от 13.02.2002 г., № 23, № 24 от 14.02.2002 г. и № 13 от 24.01.2002 г. перечислил денежные средства ответчику.

11.07.2005 г. между Благотворительным фондом «Липецкэнергосистема» (займодавец) и КФХ «Спектр» (заемщик) был заключен договор займа № 7, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Заемщик взял на себя обязательство вернуть займодавцу: 400 000 рублей в срок до 15.08.2005 г., 1000 000 рублей - в срок до 30.08.2006 г., уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Факт предоставления займа подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 34 от 11.07.2005 г. и № 35 от 14.07.2005 г.

23.08.2005 г. и 20.09.2005 г. ответчик возвратил заем в сумме 400 000 рублей.

05.01.2006 г. глава КФХ «Спектр - 2» обратился к истцу с письмом, в котором указал, что в связи с ликвидацией КФХ «Спектр - 2» просит дать разрешение на перевод долга по договору займа от 22.01.2002 г. на КФХ «Спектр». Истец согласился на перевод долга.

20.02.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому КФХ «Спектр» приняло на себя обязательства по исполнению договора займа от 22.01.2002 г. С момента подписания дополнительного соглашения от 20.02.2006 г. задолженность КХФ «Спектр» перед истцом составила 2 000 000 рублей, а именно: 1 000 000 рублей - по договору займа № 7 от 11.07.2005 г., 1000000 рублей по принятым обязательствам КФХ «Спектр - 2» по возврату займа по договору от 22.01.2002 г.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2006 г. срок возврата займа - 22.02.2007 г., проценты за пользование займом составляют - 15% годовых. Стороны договорились пересчитать плату за пользование заемными средствами за весь 2005 г. по ставке 15% годовых.

Платежными поручениями № 19 от 30.06.2006 г., № 52 от 03.11.2006 г., № 81 от 07.12.2006 г. КФХ «Спектр» возвратило заем в сумме 572 000 рублей. Платежным поручением № 52 от 03.11.2006 г. ответчиком были оплачены проценты за январь - август 2006 г. в сумме 100 000 рублей, платежным поручением № 81 от 07.12.2006 г. ответчиком были оплачены проценты за пользование займом за август - ноябрь 2006 г. в сумме 77 499,71 рублей.

20.02.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок возврата займа до 22.02.2008 г.

Платежными поручениями № 31 от 08.05.2007 г., № 68 от 17.09.2007 г. и № 117 от 12.12.2007 г. ответчик возвратил заем в сумме 550 000 рублей.

Таким образом, невозвращенная сумма займа составила 877500 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 877500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов по займу ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с КФХ «Спектр» 168585,22 рублей процентов по договору займа согласно представленному истцом расчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел полномочий на обращение в суд, поскольку не предоставил суду свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

Согласно имеющийся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ истец «действующее» юридическое лицо. Из свидетельства ИМНС России по Центральному району г. Липецка серии 48 № 000799672 следует, что 04.12.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., - Благотворительный фонд «Липецкэнергосистема».

Довод КФХ «Спектр» о том, что на основании представленных документов невозможно установить конкретную сумму обязательств КФХ «Спектр», является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции довода ответчика об истечении срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора № 4 от 22.01.2002 г., судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента подписания дополнительного соглашения от 20.02.2006 г. договор займа от 22.01.2002 г. фактически прекратил свое действие, отношения сторон регулировались договором займа № 7 от 11.05.2005 г. с учетом дополнительных соглашений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г. по делу № А36 - 795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий      Е.В. Маховая

     Судьи
     Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-795/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте