• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А36-797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Красникова Е.Н., ведущий специалист - эксперт, доверенность б/н от 03.10.2008 года, паспорт серии 42 02 №642532, выдан Правобережным отделом милиции УВД города Липецка 15.11.2002 года; Корабельщикова Е.И., ведущий специалист - эксперт, доверенность №4596/01 от 08.10.2008 года, паспорт серии 42 03 №855847, выдан Юго - западным отделом милиции УВД города Липецка 14.08.2003 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем»: Пожидаев Э.А., директор, паспорт серии 42 04 №069361, выдан Грязнинским РОВД Липецкой области 19.01.2004 года; Сысоев А.М., адвокат, доверенность б/н от 27.05.2009 года, удостоверение адвоката №209 от 05.11.2002 года, регистрационный номер 48/210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 года по делу № А36 - 797/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем», Общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности статей 6.14, 17.9, 26.4 КоАП РФ, статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, для установления объективной стороны правонарушения необходимо было исследование технологических инструкций, устанавливающих требования к органолептическим и физико - химическим показателям столовых вин, столовых виноматериалов и специальных вин, специальных виноматериалов. ООО «Эдем» указывает, что представитель Общества не обладал специальными познаниями в области виноделия и технологического процесса изготовления вин, в связи с чем опрометчиво согласился с мнением проверяющего об испорченности вин. ООО «Эдем» полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо было проведение экспертизы, а также ссылается на внеплановый характер проверки.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. При этом административный орган полагает, что требованиям технологических инструкций должны соответствовать показатели столовых и специальных вин, столовых и специальных виноматериалов конкретных наименований. Управление считает, что пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52404 - 2005) и пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52523 - 2006) устанавливают требования к внешнему виду алкогольной продукции, а не определяют вкус, запах, цвет, что может быть предусмотрено технологическими инструкциями на производство соответствующего вида алкогольной продукции.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, алкогольная продукция, находившаяся в обороте ООО «Эдем», является столовым и специальным вином, в связи с чем осадок на стенках и дне бутылки, а также опалесценция не допустимы. Административный орган полагает, что такой недостаток алкогольной продукции как осадок и посторонние включения может быть выявлен при визуальном осмотре, следовательно, необходимость проведения лабораторных исследований при рассмотрении дела о привлечении ООО «Эдем» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.06.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 года на основании распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. «О проведении мероприятий по надзору (контролю)» от 19.02.2009 года № 588/06 специалистом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ООО «Эдем», расположенного по адресу: Липецкая область, город Грязи, улица Гагарина, д.2Ж. Указанные мероприятия проведены с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции четырех наименований, не соответствующей требованиям государственных стандартов по наличию посторонних включений и осадка:

1) вино специальное «Кагор Тамани», дата розлива 21.03.2008 года, в бутылках емкостью 0,7 л., изготовитель - ООО «Кубань - Вино», Краснодарский край, в количестве 5 бутылок, - не соответствует пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005 по наличию осадка;

2) вино столовое сухое красное «Мерло Финеццо», дата розлива 13.09.2007 года, в бутылках емкостью 0,7 л., изготовитель - ООО «Эжен Бужеле Вайн», Рязанская область, в количестве 5 бутылок, - не соответствует пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 по наличию осадка;

3) вино виноградное натуральное сухое белое «Шардоне», дата розлива 10.09.2007 года, в бутылках емкостью 0,7 л., изготовитель - ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина», Краснодарский край, в количестве 6 бутылок, - не соответствует пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 по наличию посторонних включений;

4) вино столовое полусладкое белое «Совиньон», дата розлива 24.09.2008 года, в бутылках емкостью 0,75 л., изготовитель - Республика Молдова, А.О «Мигдал - П», г. Кишинев, импортер - ООО «МоРо» г. Москва, в количестве 6 бутылок, - не соответствует пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 по наличию посторонних включений.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2009 года указанная выше алкогольная продукция была изъята административным органом у ООО «Эдем» и оставлена на ответственное хранение товароведу Общества.

По результатам проведения мероприятий по контролю должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области составлен акт от 24.02.2009 года.

Полагая, что совершенное ООО «Эдем» деяние, заключающееся в осуществлении оборота алкогольной продукции, по органолептическим показателям не соответствующей требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 года.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эдем» состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005 специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. В специальных виноматериалах допускается опалесценция.

Из анализа данных норм следует, что вина специальные и столовые, за исключением коллекционных, должны быть прозрачными и не содержать каких - либо включений и осадка.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оборот вина специального «Кагор Тамани» и вина столового трех наименований: столовое сухое красное «Мерло Финеццо», виноградное натуральное сухое белое «Шардоне» и столовое полусладкое белое «Совиньон». Ни одно из данных вин не является коллекционным.

Таким образом, данная алкогольная продукция ввиду наличия в ней посторонних включений и осадка не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005, в связи с чем ее оборот образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО «Эдем».

Данное обстоятельство признано ООО «Эдем» как в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями законного представителя, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют данные этим же представителем объяснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 19.03.2009 года.

Ссылка ООО «Эдем» на то, что представитель Общества не обладал специальными познаниями в области виноделия и технологического процесса изготовления вин, в связи с чем опрометчиво согласился с мнением проверяющего об испорченности вин, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку факт правонарушения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества о необходимости при производстве по делу об административном правонарушении проведения экспертизы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявляемые при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии у него возможности для соблюдения соответствующих требований государственных стандартов.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу в отношении ООО «Эдем», не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования технологических инструкций, устанавливающих требования к органолептическим и физико - химическим показателям специальных и столовых вин и виноматериалов конкретных наименований, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствие алкогольной продукции требованиям указанных инструкций не исключает необходимость ее соответствия требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005.

Апелляционным судом не принимается ссылка Общества на внеплановый характер проверки, так как данное мероприятие по контролю проводилось в соответствии с графиком проведения контролирующими органами совместных проверок по соблюдению предприятиями розничной (оптовой) торговли и общественного питания Липецкой области требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на 1 квартал 2009 года. В соответствии с указанным графиком Управление Роспотребнадзора по Липецкой области является участником проверок. В связи с чем проверка ООО «Эдем», осуществленная 24.02.2009 года, являлась плановой.

При таких обстоятельствах, ООО «Эдем» правомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ООО «Эдем» платежным поручением №98 от 09.04.2009 года государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 года по делу № А36 - 797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением №98 от 09.04.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     судьи
  А.Е. Шеин

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-797/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2009

Поиск в тексте