• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А36-839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковй Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Попов А.А. - доверенность № 143 от 29.12.2008г., паспорт серии 42 01 № 265317, выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 19.11.2001г.

ОАО «Комус» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 г. по делу № А36 - 839/2009 (судья Щедухина Т.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Комус» о взыскании 224659,43 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Комус» о взыскании 224659,43 руб. задолженности за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 161802 от 01.12.2004 года за апрель 2008 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «Комус» 225704,45 рублей задолженности за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 161802 от 01.12.2004 года за апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Комус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на доказанность фактического пользования ответчиком услугами истца по приему сточных вод и доказанности превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах неправомерна и противоречит материалам дела. Акт отбора проб, подписанный со стороны абонента неуполномоченным лицом Ващенко А.И, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, акт отбора проб в строке, предусматривающей указание способа консервации, содержит прочерк, что указывает на то, что пробы не подвергались консервации, следовательно, проведенные лабораторные исследования этих проб не могут достоверно подтвердить наличие предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ссылается, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ №167 от 12.02.1999 года устанавливают порядок отбора проб без участия представителей абонента, аналогичные условия предусмотрены условиями договора № 161802 от 01.12.2004 года. Консервация отобранных проб не проводилась, поскольку анализ был проведен в день отбора, что подтверждается актом №2 от 02.04.2008 года, протоколом санитрано - химического исследования №62 от 11.04.2008 года и журналом регистрации результатов КХА.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 161802, в соответствии с которым в редакции протокола разногласий истец принял на себя обязательство принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в количестве 61740 куб. м. в год ориентировочно.

В соответствии с пунктом п.п. 2.2.2, 2.2.3. и 2.2.4 договора истец осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и имеет право взимать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

По п. 2.3.1. договора обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167), иными нормативно - правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору).

02.04.2008 года в выходном контрольном колодце представителем истца в присутствии представителя ответчика главного энергетика Ващенко А.И. был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Липецка, о чем свидетельствует акт № 2.

Поскольку результатами анализа проб, в соответствии с протоколом исследования качества сточных вод № 62 от 11.04.2008 г. выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за превышения ответчиком норм сброса загрязняющих веществ в апреле 2008 года.

Оплату по счету № 1802.01 и по счет фактуре № 00012323/1802.1 ответчик не произвел.

Письмом №3422 от 20.06.2008 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 224 659 руб. 43 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предусмотренного договором сброса загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 «Купля - продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно - канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Довод заявителя жалобы о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом и не может являться надлежащим доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 66 этих же Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно - канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента.

В акте отбора проб указано место отбора проб, вид пробы (разовая), дата, время отбора проб, номер емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица энергоснабжающей организации и абонента (ответчика), участвовавшего в отборе проб.

При отборе представителем организации водопроводно - канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно - канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Данным правом ответчик не воспользовался, подписав указанные акты без замечаний, представителями ответчика, в судебном порядке, информация, содержащаяся в них, оспорена не была. Истцом расчет произведен на основании данных, указанных в актах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на нарушения со стороны истца требований по консервации проб, судебная коллегия также считает безосновательными.

В имеющимся в материалах дела акте отбора проб №2 от 02.04.2008 года указано время отбора пробы 14.05 часов, в соответствии протоколом санитарно - химического исследования качества сточных и поверхностных вод анализ проведен 02.04.2008 года, т.е. в один день с отбором проб.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства № 344 от 12.06.2003 г. утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 61 Правил от 12.02.1999 года № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Постановлением администрации Липецкой области № 258 от 27.06.1996 г. утверждены нормы предельно допустимых концентраций загрязнений, содержащихся в сточных водах.

Пунктами 11 - 12 Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области № 258 от 27.06. 1996 года, установлена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ и требования к установлению предельного размера оплаты. Расчет цены иска произведен истцом с учетом вышеуказанных постановлений.

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующих в спорный период нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора № 161802 от 01.12.2004 года г., ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Пунктами 88, 93 Правил от 12.02.1999 года № 167 закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для освобождения его от взимания платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, при доказанности фактического пользования ответчиком услугами истца по приему сточных вод в спорный период и установленного превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Факт неоплаты предъявленной суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 225 704 руб. 45 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования суд правомерно заявлены и удовлетворены за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 225 704 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, каких - либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 г. по делу № А36 - 839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Л.А.  Колянчикова

     Судьи
     А.Е. Шеин

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-839/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте