ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А36-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Потихониной Ж.Н.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Свинокомплекс Липецкий»: Кан Т.И., представитель, доверенность №б/н от 21.11.2008г.,

от ОАО «Истра - хлебопродукт»: Ващук В.Р., представитель, доверенность №б/н от 08.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс Липецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года по делу №А36 - 847/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску ОАО «Истра - хлебопродукт» к ООО «Свинокомплекс Липецкий» о взыскании задолженности в размере 8 804 494 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 года по 31.12.2008 года в размере 195 277 руб. 13 коп., за период с 08.02.2009 года по 20.02.2008 года в размере 34 209 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Истра - хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Свинокомплекс Липецкий» о взыскании 8 804 494 руб. 17 коп. основного долга и 288 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 года по 26.05.2009 года по договору поставки №57 от 03.04.2008 года, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик получение товара подтвердил, признал исковые требования в сумме 4 395 188 руб. 51 коп. (протокол судебного заседания от 02.06.2009 года). В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поставленный в его адрес комбикорм оказался частично некачественным, вследствие чего произошел падеж поголовья свиней.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года иск ОАО «Истра - хлебопродукт» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Свинокомплекс Липецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя ООО «Свинокомплекс Липецкий» к материалам дела приобщены: копия акта от 12.01.2009 года, копия предписания №2 от 13.01.2009 года, письмо от 15.06.2009 года, копия описи вложения.

Представитель ОАО «Истра - хлебопродукт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 года между ОАО «Истра - хлебопродукт» (поставщик) и ООО «Свинокомплекс Липецкий» (покупатель) был заключен договор №57 (далее - договор поставки, т.1 л.д.9 - 10), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (комбикорм в ассортименте), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил в адрес ответчика комбикорм в ассортименте (т.1 л.д. 13 - 121).

ООО «Свинокомплекс Липецкий» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара (комбикорма в ассортименте) - п.2.2 договора поставки выполнило не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 8804494 руб. 17 коп.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в сумме 8 804 494 руб. 17 коп., ОАО «Истра - хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, подтвердил получение товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 8 804 494 руб. 17 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Свинокомплекс Липецкий» в пользу ОАО «Истра - хлебопродукт» 8 804 494 руб. 17 коп. задолженности за полученный, но неоплаченный товар по договору поставки.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки, срок оплаты товара составляет 20 банковских дней со дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, предусмотренных пунктом 2.2 договора поставки, истец правомерно на основании статьи 395, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 года по 26.05.2009 года в размере 288 147 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный в его адрес комбикорм оказался частично некачественным, вследствие чего произошел падеж поголовья свиней, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из представленных в материалах дела актов отбора проб (образцов), результатов исследований и испытаний (т.1 л.д.142 - 145, т.2 л.д.1 - 8), поставленный истцом в адрес ответчика комбикорм соответствовал установленным нормативам, не содержал каких - либо инфекционных возбудителей, был возможен к использованию для кормления. При этом надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта от 12.01.2009 года, копия предписания №2 от 13.01.2009 года, а также находящиеся в материалах дела копия акта от 31.12.2008 года и копия акта от 14.01.2009 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно качества поставленного комбикорма, поскольку отборы проб производились не непосредственно после поставок, а хранение поставленного комбикорма осуществлял ответчик и соответственно не представлено доказательств того, что комбикорм был некачественным при поставке, а не после его хранения и приготовления в корм.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года по делу №А36 - 847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка