• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А36-852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ЗЕРОС»: Милованов А.С., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 18.02.2009 г.

от ООО «Агрохим»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решениеАрбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 г. по делу № А36 - 852/2009, (судья Дегоева О.А.), по иску закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о взыскании 2632548,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС», (далее истец, ЗАО «ЗЕРОС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее ответчик, ООО «Агрохим») о взыскании 2480000 рублей основной заложенности, 152 548,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 852/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агрохим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,по накладной № 23 от 14.08.2008 г. ЗАО «ЗЕРОС» передало ООО «Агрохим» Авентрол 96% на сумму 2480 000 рублей.

18.12.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2008 г. с требованием оплатить задолженность в срок до 30 декабря 2008г.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 2480 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли - продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля - продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли - продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцам товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 23 от 14.08.2009 г., подписанной руководителем ООО «Агрохим» Коваленко Д.Ю. и скрепленной печатью общества.

Более того, как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО «Агрохим» наличие задолженности в заявленном размере ответчик признавал.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за переданный товар.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поставка товара по накладной не состоялась, а также об отсутствии необходимости поставки указанного товара судом апелляционной инстанции отклонятся.

Не оплатив своевременно переданный истцом товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за вычетом НДС по учетной ставке банковского процента, существующей на день вынесения решения 13% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.08.2008 г. по 06.03.2009 г. Исчисленная при таких условиях сумма процентов составляет 152 548 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик был лишен возможности предоставления в материалы дела возражения на иск, а также доказательства в обоснование своих возражений судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела имеется уведомления о месте и времени судебных заседаний, полученные ответчиком. Не явившись в судебное заседание, заявитель апелляционной жалобы своим процессуальным правом на предоставление возражений, доказательств в обоснование возражений не воспользовался.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 г. по делу № А36 - 852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий  
 Л.М.Мокроусова

     Судьи  
 А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-852/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте