• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А36-860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от прокуратуры Левобережного района г.Липецка - Лапшина В. Н., заместителя начальника отдела, удостоверение №161672,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодизель - 2» - Вдовина И. Н., директора, протокол от 01.01.2001 года №1, Шафоростова А. В., представителя, по доверенности от 16.04.2008 года №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодизель - 2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2008 года по делу №А36 - 860/2008 (судья Захарова Е. И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г.Липецка обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодизель - 2» (далее - ООО «Автодизель - 2», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2008 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автодизель - 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратура Левобережного района г.Липецка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года сотрудником прокуратуры совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД Левобережного округа г.Липецка проведена проверка соблюдения ООО «Автодизель - 2» действующего законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 31.03.2008 года, на основании которого прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года №416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года №325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года №3744/07.

Факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ», укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2007 года, справкой от 25.03.2008 года, кассовым и товарным чеками от 25.03.2008 года, объяснениями директора общества от 31.03.2008 года и старшего кладовщика Самсоненко В. А. от 25.03.2008 года, и не оспаривается обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автодизель - 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокуратуры Левобережного района г.Липецка и привлек общество к административной ответственности, назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Ссылка ООО «Автодизель - 2» на то, аптечки первой помощи (автомобильные) «ФЭСТ» являются изделиями медицинского назначения и их реализация не относится к фармацевтической деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года №86 - ФЗ «О лекарственных средствах», пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года №416, Приложению 1 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 года №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)».

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку оно осуществляло торговлю аптечками на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - лицензирующего органа, из которого следовало, что для их реализации не требуется наличие лицензии, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного ООО «Автодизель - 2» в ходе рассмотрения дела письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения усматривается, что оно было адресовано директору ООО «ФЭСТ», а не ООО «Автодизель - 2», датировано маем 2007 года, в этой связи не может являться доказательством того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, перед началом реализации аптечек были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Выводу общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что с 24.03.2008 года по 28.03.2008 года, т.е. на момент проведения проверки, директор ООО «Автодизель - 2» Вдовин И.Н. находился в отпуске, исполнение его обязанностей на этот период было возложено на оператора ЭВМ Домникову Ю.А.

Повесткой от 26.03.2008 года директор ООО «Автодизель - 2» Вдовин И. Н. был приглашен 03.04.2008 года в Прокуратуру Левобережного района г.Липецка для дачи объяснений по факту продажи в магазине «Автодизель» аптечки «ФЭСТ» без лицензии.

31.03.2008 года Вдовин И. Н. явился в прокуратуру Левобережного района г.Липецка и не возражал против вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в этот день, о чем свидетельствуют данные им объяснения.

При этом законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вызвано необходимостью извещения законного представителя ООО «Автодизель - 2» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение носит несущественный характер и не повлило на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО «Автодизель - 2» по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней оно по существу повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2008 года по делу №А36 - 860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодизель - 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.  Е. Шеин

     Судьи
   Т. Л. Михайлова

     А.  И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-860/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте