ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А36-879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Техотделлипецкстрой»: Бурков О.Л. - представитель по доверенности № 23 от 14.08.2009г.; Алексеев А.А. - юрисконсульт, доверенность № 25 от 14.08.2009г.; Прибытков В.Н. - директор, доверенность № 24 от 14.08.2009г.;

от муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009г. по делу № А36 - 879/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка к  обществу с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой»,  о взыскании 1  319 347 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка (далее - Департамент, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» (далее - ООО «Техотделлипецкстрой», ответчик, общество) 1 044 412,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период пользования помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 45, в отсутствие заключенного договора аренды с 01.01.2008 по 18.05.2009, исходя из арендной платы в размере 1 319 347,88 руб., а также обязании передать данное помещение (с учетом уточнения).

ООО «Техотделлипецкстрой» заявило встречный иск о взыскании с Муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка 1 405 128,89 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в период с 28.12.2005 по 19.12.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009г.  первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

На указанное решение ООО «Техотделлипецкстрой» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Техотделлипецкстрой» ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности арендодателя на предмет аренды, а также непринятие судом первой инстанции во внимание разницы в метраже помещений, указанных в техническом заключении, полагая, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение.

По указанным основаниям ООО «Техотделлипецкстрой» просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента не явился.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Техотделлипецкстрой», изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.07.2005 № 07 - 12 - 052/05 Администрация г. Липецка в лице МУ «Фонд имущества города Липецка» по акту приема - передачи от 01.07.2005 передала ООО «Техотделлипецкстрой» в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 254,6 кв.м., расположенное по адресу; г.Липецк, ул.Советская, д.45, сроком с 01.07.2005 по 01.07.2010.

Согласно распоряжению главы администрации г. Липецка № 1273 - р от 14.03.2006 «О передаче полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» функции по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, по заключению договоров аренды от имени администрации г. Липецка, а также представление интересов муниципального образования во всех судах судебной системы РФ переданы Департаменту экономики администрации г. Липецка.

Ссылаясь на наличие у него полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, указывая на незаключенность договора аренды от 01.07.2005 в соответствии со статьей 621 ГК РФ, ввиду отсутствия государственной регистрации договора, а, следовательно, и владение спорным имуществом ответчиком без каких - либо правовых оснований, Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Полагая, что у истца отсутствует право собственности на переданное ООО «Техотделлипецкстрой» в аренду помещение, а, следовательно - и основания для получения за пользование им арендной платы, общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на помещение, переданное по договору аренды, который в силу статьи 621 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем помещение подлежит передаче муниципальному образованию с уплатой неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования.

Отказав в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области руководствовался принципом возмездности пользования.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности права муниципальной собственности на спорное имущество.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 16.03.2009, в соответствии с которой помещение, находящееся по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д. 45, площадью 251,1 кв.м. является муниципальной собственностью г.Липецка.

Поскольку заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципального имущества. Учитывая, что каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ считает доказанным наличие у истца прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

В соответствии ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 № 07 - 12 - 052/05 не зарегистрирован в установленном порядке, вывод суда о его незаключенности, учитывая положения статей 433, 606, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Техотделлипецкстрой» пользуется указанным помещением с момента составления акта приема - передачи от 01.07.2005 и по настоящее время, а внесение арендных платежей производилось ответчиком только в период с 01.07.2005 по 01.01.2008.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании методики определения величины арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности города Липецка согласно Положения «О сделках с муниципальным имуществом», утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 № 158, а также в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2007 № 702, которым утвержден коэффициент «ЦП» (цена продаж) на 2008 год для расчета арендной платы за аренду муниципального имущества г. Липецка, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества в сумме 39 500 руб., арендная плата за оспариваемое помещение с 2008 года составляет 79 571,57 руб. в месяц (39500 руб. х 1 х 0,75 х 0,12 х 248,7 кв.м. х 0,9 х 1,2/12)

Доводы ответчика относительно неверного исчисления размера арендной платы в связи с тем, что занимаемое помещение является подвальным, а не цокольным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в техническом паспорте данное помещение значится как «цокольный этаж».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора аренды с 01.01.2008 по 18.05.2009, исходя из арендной платы в размере 1 319 347,88 руб.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ требование  о передаче муниципальному образованию безосновательно занимаемого ответчиком помещения в отсутствие доказательств правомерности пользования, также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции  не усматривается факта безосновательного сбережения денежных средств истцом по первоначальному иску, учитывая, что последний является правообладателем спорного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданное ответчику по договору помещение несостоятельны, поскольку согласно реестру муниципальной собственности спорное помещение входит в состав муниципальной собственности, в связи с чем ответчик вправе распоряжаться недвижимым имуществом на момент подписания договора аренды. В данном случае, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на принятые объекты не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника, в том числе по сдаче имущества в аренду.

Как верно было указано судом первой инстанции, Выписка из реестра муниципальной собственности и реестр муниципальной собственности идентичны по своему правовому значению.

Ссылки заявителя жалобы на непринятие судом первой инстанции во внимание разницы в метраже помещений, указанных в техническом заключении, не влияют на правильность принятого по делу решения, так как указываемые ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии каких - либо прав муниципального образования на спорное имущество и наличие оснований для использования ответчиком спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009г. по делу № А36 - 879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой», г.Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка