ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А36-888/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО Компании «Ай - Ти - Си»:  Кочуков А.В. - представитель, доверенность №Во - 1 от 12.08.2009г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 16.06.2009 года по делу № А36 - 888/2009 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «Ай - Ти - Си» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 2 703 798 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ай - Ти - Си» (далее - ООО Компания «Ай - Ти - Си», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 2 703 798 руб. 58 коп., в том числе 2 440 367 руб. 74 коп. основного долга и 263 430 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки №786 от 03.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО Компании «Ай - Ти - Си» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. между ООО Компанией «Ай - Ти - Си» (продавец) и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (покупатель) был заключен договор поставки №786, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 3.1).

Во исполнение договора и в соответствии с приложениями №№ 1 - 16 к договору №786 от 03.12.2007г. ООО Компания «Ай - Ти - Си» по товарным накладным поставила ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»  товар на общую сумму 6 753 056 руб. 12 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 4 212 688 руб. 38 коп.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец 23.12.2008г. направил в адрес ответчика претензию о погашении оставшейся задолженности.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 287 от 06.02.2009г., № 363 от 09.02.2009г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 440 367 руб. 74 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 1.1, 3.1 договора поставки №786 от 03.12.2007г. предусмотрено, что цена, стоимость, условия оплаты за товар, оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложениях №№1 - 16 к вышеназванному договору стороны согласовали оплату товара в течение 5, 10, 15, 30 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями  (т. 1, л.д.27 - 57), и не оспаривается  ответчиком.

В материалах дела имеется также Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.11.2008г. с подписями и оттисками печатей сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  2 540 367 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 75 - 78).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 2 440 367 руб. 74 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 440 367 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки №786 от 03.12.2007г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 263 430 руб. 84 коп. пени за период с 14.01.2008г. по 19.02.2009г.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.4 договора поставки №786 от 03.12.2007г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 263 430 руб. 84 коп. за период с 14.01.2008г. по 19.02.2009г. подлежат удовлетворению. Расчет пени исчислен  истцом с суммы долга, без учета НДС, по каждой партии товара.

Доказательств необоснованности расчета пени, произведенного истцом, в том числе свой контррасчет пени, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №786 от 03.12.2007г. надлежащим образом, и что указанная выше задолженность по оплате товара возникла у ответчика не из этого договора, так как поставки в адрес ответчика являлись разовыми сделками, и следовательно, пункт 8.4. договора №786 от 03.12.2007г. не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что выставленные истцом счета содержат все существенные условия поставки, а также содержат ссылки на договор поставки №786 от 03.12.2007г. При этом ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара в порядке и на условиях указанного договора.

Кроме того, о признании ответчиком задолженности по договору №786 от 03.12.2007г. свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.11.2008г., в котором указаны соответствующие счета, содержащие ссылку на договор  поставки №786 от 03.12.2007г.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №2276 от 15.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2009 года по делу № А36 - 888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка