• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А36-906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года по делу № А36 - 906/2008 (судья - Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарм - Надежда М» к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю., с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области , Федерального государственного унитарного предприятия «Береста» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

при участии:

От судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Советского отдела г.Липецка Терещук Е.Ю.: не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Фарм - Надежда М»: не явились, извещены надлежащим образом.

От ФГУП «Береста» : не явились, извещены надлежащим образом.

От ТУ ФА УФИ по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм - Надежда М» (далее ООО «Фарм - Надежда М», Общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. от 04.04.2008 г., выразившиеся в проникновение в помещение, расположенное по адресу г.Липецк, ул.Первомайская,д.32 путем вскрытия входных дверей, срезания замков и петель, незаконными (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав - исполнитель службы судебных приставов Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. (далее - судебный пристав - исполнитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Надежда - Фарм» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

ФГУП «Береста» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

ТУ ФА УФИ по Липецкой области представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

Судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 1337/2007, согласно которого суд обязал заявителя возвратить ТУ ФАУФИ по Липецкой области нежилые помещения 471 кв.м., расположенные по адресу : гЛипецк, ул.Первомайская, д.32 ,. постановлением судебного пристава - исполнителя Терещук Е.Ю. № 4/3523/87/17/2008 от 19 февраля 2008 г в отношении общества было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства 4 апреля 2008 г. в целях осмотра помещения внутри и описи имущества в нем судебным приставом - исполнителем Терещук Е.Ю. было произведено проникновение в помещение, занимаемое ООО «Фарм - Надежда М», путем вскрытия входных дверей, срезания петель и замков .

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют ст.ст.24,25,50,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ и нарушают права ООО «Фарм - Надежда М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции нашел доказанным факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя и нарушение законных интересов Общества как собственника имущества.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом - исполнителем неоднократно откладывались с учетом обжалования судебного акта, во исполнение которого лист был выдан.

Согласно п.5 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч.1,4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу - исполнителю в письменной форме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25 вышеназванного Федерального закона определены сведения, которые должны содержаться в повестке, ином извещении.

01.04.2008 г. судебным приставом Терещук Е.Ю. было вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.03.2008 г. и назначении принудительного исполнения решения суда на 04.04.2008 г.

Как установлено судом и не опровергнуто достоверными доказательствами судебным приставом - исполнителем, повестка или иное извещение о выполнении исполнительных действий, назначенных на 4.04.2008 г. в соответствии с требованиями ст.ст.26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не направлялись.

4.04.2008 г. в целях осмотра помещения внутри и описи имущества в нем судебным приставом - исполнителем Терещук Е.Ю. было произведено проникновение в помещение , занимаемое ООО «Фарм Надежда - М» путем вскрытия входных дверей, срезания петель и замков. Данные действия были совершены в отсутствия представителя должника.

Доказательств направления в адрес ООО «Фарм - Надежда М» требования о необходимости прибытия по адресу г.Липецк, ул.Первомайская, д.32 в 9 часов в связи с исполнением исполнительного документа , в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об уведомлении должника Территориальным управлением ФА УФИ по Липецкой области посредством телефонной связи , поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, а соответственно, уведомление лица о всех проводимых действиях, возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав не исполнил должным образом обязанность уведомления лица, в отношении которого будут проведены исполнительные действия.

При этом ссылка судебного пристава - исполнителя на составление акта описи имущества должника, акта приема - передачи имущества, не может быть принята, поскольку данные действия не исключают необходимости надлежащего уведомления должника о проводимых исполнительных действиях. Кроме того, судебный исполнитель ссылается на отмены составленных им актов.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

Суд области обоснованно не принял во внимание и ссылку ТУ ФАУФИ о возможности совершения исполнительных действий без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку положения ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются на случаи немедленного исполнения исполнительного документа, при наложении ареста и принятии иных обеспечительных мер.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что отсутствовал предмет спора, в связи с отменой постановлений по исполнительному производству, является несостоятельным, так как в рамках рассмотренного дела обжаловались действия судебного пристава - исполнителя.

Прекращение действий и отмена постановлений не лишает заявителя права обжаловать их в установленном законом порядке, т.е. в суд.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция признает, что выводы суда области о несоответствии действия судебного пристава - исполнителя требованиям положений ст.ст.24 - 27,105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении прав заявителя как собственника имущества, находящегося в спорном помещении, основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании представленных доказательств, сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности обжалуемых действий.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование правомерно удовлетворено, в связи с чем решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года по делу № А36 - 906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     судья  В.А.Сергуткина

     Судьи
   А.Е.Шеин

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-906/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте