ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 года Дело N А36-913/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.В.
при участии:
от налогоплательщика: Павлюченко С.В., представителя по доверенности б/н от 18.04.2008 г.,
от налогового органа: Ворониной Н.П., специалиста первого разряда по доверенности № 03 - 09 от 22.05.2008 г.; Звягиной И.И., старшего государственного налогового инспектора по доверенности № 03 - 09 от 09.09.2008 г.; Печенкиной Т.П., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 03 - 09 от 09.09.2008 г.; Наливайченко М.С., специалиста первого разряда по доверенности № 03 - 09 от 22.05.2008 г.
от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 г. по делу № А36 - 913/2008 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответстьвенностью «Торгальянс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании частично незаконными ее решения № 3 от 31.01.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 778878 руб. 43 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 497676 руб. 44 коп., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4017952 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка № 3 от 31.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным: в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 778878 руб. 43 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 497676 руб. 44 коп., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4017952 руб. 12 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда об экономической обоснованности затрат налогоплательщика в виде неустоек, выплаченных по договору поставки сахара, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком договор поставки сахара направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, во - первых, налогоплательщик обладал достаточным товарным запасом сахара на момент заключения договора поставки сахара с обществом с ограниченной ответственностью «Темп», во - вторых, во - вторых, экономический эффект от заключения сделки отсутствовал в связи с тем, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату приобретенного сахара практически равны доходу, полученному от реализации сахара.
Также налоговый орган ссылается на то, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Темп», обладает признаками фирмы - однодневки, а физическое лицо, значащееся в исходящих от общества документах в качестве руководителя организации - Калинин М.А., фактически не могло исполнять обязанности руководителя в обозначенное в этих документах время, поскольку находилось в это время на срочной военной службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.
Для подтверждения данного довода налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе Калинина М.А. в качестве свидетеля по настоящему делу.
Представители общества «Торгальянс», считая решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Калинина М.А.
В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Темп», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» и инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт № 1487 от 18.12.2007 г. и принято решение № 3 от 31.01.2008 г., которым налогоплательщик, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 778878 руб. 43 коп. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени (по оспариваемому эпизоду) по налогу на прибыль в сумме 497676 руб. 44 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль (по оспариваемому эпизоду) в сумме 4017952 руб. 12 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора № 205 от 28.11.2005 г. на покупку сахара - песка в количестве 1600 тонн на сумму 23600000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 2145454 руб. 55 коп.).
По мнению налогового органа, в состав внереализационных расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору купли - продажи в сумме 3400000 руб. за 2005 г. и 15959433 руб. за 2006 г., поскольку указанные расходы не являются экономически обоснованными и не направлены на получение дохода, в связи с чем общество, оплачивая штрафные санкции, предусмотренные данным договором, имело целью получение необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям данной статьи. для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. Обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, или в соответствии с обычаями делового оборота (статья 309 Гражданского кодекса).
Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться мерами ответственности, предусмотренными законом или договором, в частности статьей 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.
Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации - контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.
Следовательно, основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие о том, что должник уплатил либо согласен уплатить санкции, предусмотренные условиями заключенного договора.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из изложенного следует, что штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией - исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации - заказчика в составе внереализационных доходов при наличии документов, подтверждающих основания возникновения обязанности по уплате штрафа и факт признания должником обязанности по уплате штрафа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торгальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» был заключен договор купли - продажи сахара - песка в количестве 1600 тонн общей стоимостью 23600000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора продавец (общество «Темп») обязался передать в собственность, а покупатель (общество «Торгальянс») принять и своевременно произвести оплату за сахар - песок в оговоренном количестве.
Оплата товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, должна была быть произведена покупателем в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее 29.11.2005 г.
Согласно пункту 7.2. договора в случае, если покупатель не оплатил переданный товар либо товар, подлежащий передаче по условиям договора в установленный срок, он обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Во исполнение заключенного договора 28.11.2005 г. общество «Темп» передало, а общество «Торгальянс» приняло и оприходовало сахар - песок в количестве 1600 тонн на сумму 23600000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными документами и не оспаривается налоговым органом.
Оплата переданного товара в установленный договором срок произведена не была, что явилось основанием для начисления и уплаты с 30.11.2005 г. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в том числе, за 2005 г. - в сумме 3400000 руб., за 2006 г. - в сумме 15959433 руб.
Размер подлежащей уплате неустойки подтверждается ежемесячными расчетами, направленными обществом «Темп» в адрес общества «Торгальянс» и принятыми последним.
Поскольку согласно приказам об учетной политике общества от 31.12.2004 г. № 2004123101 и от 30.12.2005 г. № 29005123001 расходы признавались им по методу начисления, данные суммы учтены обществом при формировании налоговых обязательств соответствующих налоговых периодов 2005 г. и 2006 г.
Таким образом, у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании указанных расходов.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов, основанные на сравнении размера договорной неустойки с размером учетной ставки банковского процента за тот же период, анализе примененной налогоплательщиком наценки на реализуемый товар и соотношения дохода, полученного от спорной сделки, с убытками, понесенными в результате уплаты неустойки; выводе о неиспользовании налогоплательщиком возможности снижения размера штрафных санкций путем осуществления своевременной оплаты задолженности и возбуждения судебного спора по поводу правомерности взыскания неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса являются обязательными для сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, ни на момент проведения проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.
Выбранный сторонами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота, а представленные в материалы дела договоры с иными поставщиками свидетельствуют о том, что общество «Торгальянс» неоднократно заключало договоры на подобных условиях с иными поставщиками.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку он не основан на каких - либо доказательствах и сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 04.06.2007 г. № 320 - О - П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
