• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А36-955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу № А36 - 955/2009 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 24 - р от 31.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Севрюковой Н.И., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 02 - 23 от 11.01.2009,

от налогоплательщика: Гайдук Г.А., заместителя главного бухгалтера, доверенность № 199 от 31.07.2009; Зубенковой С.Ю., главного бухгалтера, доверенность № 198 от 31.07.2009; Яхонтовой Г.А., начальника отдела налогового учета, доверенность № 200 от 31.07.2009; Прибытковой О.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 21 от 01.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ОАО «Липецккомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 24 - р от 31.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», кроме части, касающейся взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 189 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся исчисления налога на добавленную стоимость, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Липецккомбанк» в 2006 - 2007 г.г. не применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса, а пользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 170 Кодекса и учитывало налог на добавленную стоимость по приобретенным материалам, работам и услугам на счете 60310 «Налог на добавленную стоимость», который в конце месяца переносился на счет расходов Банка. Поэтому, по мнению инспекции, ОАО «Липецккомбанк», приняв решение использовать данное право, зафиксировав это право в своей учетной политике, должно было уплачивать налог, полученный при реализации имущества, со всей суммы реализации.

В этой связи инспекции представляется ошибочным, противоречащим действующему законодательству, вывод суда о том, что Банк обязан учитывать налог в стоимости имущества независимо от того, какой способ учета налога определен в учетной политике: по пункту 2 или по пункту 5 статьи 170 НК РФ, так как такой порядок возможен лишь в случае принятия банком к учету имущества в виде отступного, сразу определяя его дальнейшее предназначение как «реализацию без использования в банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда, которой удовлетворены требования налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ОАО «Липецккомбанк» ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 только в обжалуемой части.

Представители ОАО «Липецккомбанк» возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Банка, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

О выявленных нарушениях инспекцией составлен акт № 24/06321дсп от 08.12.2008.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области вынесено решение № 24 - р от 31.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 240 639 руб. 59 коп.

Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1069 670 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1268462 руб. 52 коп., по транспортному налогу в сумме 189 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 199483 руб. 39 коп.

Считая, что решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 06.03.2009 г. решение инспекции № 24 - р оставлено без изменения.

12.03.2009 ОАО «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции № 24 - р от 31.12.2008 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога, пени и штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся исчисления налога на добавленную стоимость, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 143 НК РФ при реализации имущества организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, - по то­варам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериаль­ным активам, имущественным правам, используемым для осуществления опе­раций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат нало­гообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, ус­лугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной по­литикой для целей налогообложения.

Пункт 5 статьи 170 НК РФ содержит положения, касающиеся налогоплательщиков, обладающих специальной правоспособностью. В соответствии с данной нормой банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Предоставленное банкам пунктом 5 статьи 170 НК РФ право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемому имуществу, вытекает из того обстоятельства, что большая часть приобретаемого банками имущества используется ими для операций, не подлежащих налогообложению; операции, подлежащих налогообложению (не освобожденных от налогообложения) составляют для банков незначительную часть.

При этом системное толкование статьи 170 НК РФ в совокупности с применением принципа толкования неустранимых неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) не исключает возможность одновременного применения банком к различным активам (в частности, финансовым и нефинансовым) двух вариантов учета НДС: по пункту 5 статьи 170 НК РФ (не включать НДС в стоимость имущества, а сразу относить на расходы) и по пункту 2 статьи 170 НК РФ (включать НДС в первоначальную стоимость имущества при принятии его к учету). При этом в случае реализации имущества, налоговая база должна определяться, соответственно, в порядке пункта 1 статьи 154 НК РФ, т.е. на основании стоимости реализуемого имущества, исходя из рыночных цен, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ - в виде разницы между ценой реализуемого имущества и его стоимостью.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, налоговым органом при проверке вопроса полноты отражения в бухгалтерском учете, книгах продаж, счетах - фактурах стоимости облагаемых оборотов и исчисления налога на добавленную стоимость по реализованным ОАО «Липецккомбанк» товарам (выполненным работам, оказанным услугам) установлено, что в 2006 - 2007 г.г. при реализации имущества по четырем хозяйственным операциям налогооблагаемая база по НДС определялась Банком как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью) (по пункту 3 статьи 154 НК РФ).

При этом по имуществу, используемому в своей деятельности, Банк одновременно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 170 НК РФ, и учитывал НДС на счете 60310 «Налог на добавленную стоимость», который в конце месяца переносился на счет расходов Банка (т.е. уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль).

Посчитав, что пункт 3 статьи 154 НК РФ применяется только при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, что может иметь место только в случае, когда банк исключил использование пункта 5 статьи 170 НК РФ и выбрал способ учета налога в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества, в том числе, оставленного банком за собой по договору об отступном, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке - в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ, без применения налоговых вычетов.

В итоге налоговым органом установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006 год - в сумме 4249 руб. 56 коп., за 2007 г. - в сумме 1264212 руб. 96 коп. (всего - 1268462 руб. 52 коп.) по четырем сделкам реализации с: обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие», Инвестиционной компанией ЛКБ - Финанс, открытым акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ», Кубаревым А.Ю.

Так, по договору купли - продажи от 27.03.2006 Банк реализовал автомобиль УАЗ 3741 по цене 30040 руб., в том числе НДС - 4582,37 руб. (счет - фактура № 1338\АУ от 29.03.2006). По счету 60309 «НДС полученный» НДС от реализации указанного имущества отражен в сумме 332,81 руб. Доначислен налоговым органом НДС в сумме 4249, 56 руб. (4582,37 - 332,81) - за март 2006 года.

По договору купли - продажи от 19.03.2007 Банк реализовал комбайн «Ягуар 850» по цене 5500 000 руб., в том числе НДС - 838983, 05 руб. (счет - фактура № 1202\АУ от 15.03.2007). По счету 60309 «НДС полученный» НДС от реализации указанного имущества отражен в сумме 72213, 31 руб. Доначислен налоговым органом НДС в сумме 766769,6 руб. (838983, 05 - 72213, 31) - за март 2007 года.

По договору купли - продажи от 29.11.2007 Банк реализовал имущество (оборудование по перечню) покупателю ОАО «Банк ЗЕНИТ» на общую сумму 3276762, 05 руб. В части стоимости имущества на сумму 3150274, 59 руб. НДС Банком начислен не был ввиду отсутствия, по мнению Банка, налогооблагаемой базы (счет - фактура № 6113\АУ от 30.11.2007, т. 1, л. 95 - 97). По указанной операции налоговым органом доначислен НДС по расчетной ставке в сумме 480550, 36 руб. (3150274, 59 х 18/180) - за ноябрь 2007 года.

По договору купли - продажи от 18.07.2007 Банк реализовал Кубареву А.Ю. недвижимое имущество по цене 2136 261 руб., в том числе НДС - 325 870, 32 руб. (счет - фактура № 6852\АУ от 25.12.2007). По счету 60309 «НДС полученный» НДС от реализации указанного имущества отражен в сумме 308977, 32 руб. Доначислен налоговым органом НДС в сумме 16 893 руб. (325870, 32 - 308977, 32) - за декабрь 2007 года.

Поскольку налоговым органом не установлен факт единовременного включения ОАО «Липецккомбанк» сумм НДС по спорным сделкам в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании решения инспекции № 24 - р от 31.12.2008 незаконным в части доначисления Банку налога на добавленную стоимость в размере 1268462 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа со ссылками на учетную политику Банка (закрепление в ней использование Банком пункта 5 статьи 170 НК РФ) в обоснование единственно возможного для Банка способа определения налоговой базы по НДС от реализации спорного имущества (со всей суммы реализации).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

В спорный период (2006 и 2007 г.г.) действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 № 205 - П (в соответствующей редакции).

Пунктом 1.6 Приложения № 10 («Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов») к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пункт 6.11 раздела 6 части II указанных Правил содержит специальные указания кредитным организациям о порядке учета сумм налога на добавленную стоимость, полученного кредитной организацией по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и уплаченного поставщикам (продавцам, подрядчикам) по приобретенным материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам). Порядок отражения в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость должен быть определен учетной политикой кредитной организации в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В представленной в материалы дела Учетной политике Банка на 2007 год, утвержденной генеральным директором Митрохиной О.Н. (т. 1, л. 41 - 47), предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (пункты 3.2.1. и 3.2.5).

В абзаце 9 пункта 3.5. учетной политике Банка на 2007 год буквально указано: «Суммы налога, предъявленные банку при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ» (т. 1, л. 47).

Между тем, процитированный порядок учета не соответствует пункту 5 статьи 170 НК РФ, поскольку в силу данной нормы суммы НДС по приобретенному имуществу, в том числе полученному по соглашению о предоставлении отступного, банки включают в затраты при исчислении налога на прибыль организаций и не включают в первоначальную стоимость имущества при принятии его к учету.

На основании изложенного, доводы апеллянта об обязательности применении банком положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 170 НК, относительно уплаты всей суммы НДС по операциям реализации имущества, учитываемого с НДС, не включая его в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (т.е. принятого к учету не по правилу пункта 5 статьи 170 НК РФ, а по правилу пункта 2 статьи 170 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном правоприменении.

Таким образом, определение Банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Налоговым органом, в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, в обоснование своих доводов не были представлены суду доказательства правомерности исчисления им НДС по правилам пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 154 НК РФ, и соответственно, доказательства законности принятого решения № 24 - р от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Банку налога на добавленную стоимость.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога (статья 75 НК РФ), с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в сумме 1268462 руб. 52 коп., у инспекции также не имелось оснований для начисления Банку пени в сумме 199 483 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам налога на добавленную стоимость в сумме 1268462 руб. 52 коп. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Банк необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 240 639 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда области в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания по жалобе государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу № А36 - 955/2009 в части признания незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 31.12.2008 № 24 - р в части:

- привлечения Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 240639,59 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 199483,39 рубля;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1268462,52 рубля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.А. Ольшанская

     Судьи
  М.Б. Осипова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-955/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте