• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А36-977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский семенной завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2007 г. ( судья Дружинин А.В.) по делу №А36 - 377/2007 по заявлению ООО «Лебедянский семенной завод» к Липецкой таможне о признании требования от 3.4.07 г. №18 незаконным, с участием третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы, Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе, Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области

при участии в заседании

от ООО «Леебедянский семенной завод»: Фролов В.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2007 г.

от Липецкой таможни: Попов С.Д., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности №1 от 9.01.2008 г., Андреев В.В., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности №15 от 7.02.2008 г., Решетова Л.М., начальник отделения, по доверенности №8 от 9.01.2008 г.

от УФМС по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС РФ по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Отделения УФМС по Липецкой области в Лебедянском районе: не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС РФ №4 по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский семенной завод» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей и пени от 3.04.07 г. №18.

Решением суда, принятым по данному спору в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Лебедянский семенной завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт проведения иностранными работниками шефмонтажных работ, однако, суд сделал неверный вывод о включении стоимости этих работ в таможенную стоимость товара.

Липецкая таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает решение суда законным и обоснованным., утверждая при этом, что сбора поступившего оборудования производилась работниками предприятия хозяйственным способом, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете на предприятии.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, при этом надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании объявлялся перерыв до 11.02.2008 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании ст.376 Таможенного кодекса РФ по решению начальника Липецкой таможни от 21.03.2007 г. №4 проведена общая таможенная ревизия ООО «Лебедянский семенной завод».

В ходе ревизии было установлено, что ООО «Лебедянский семенной завод» во исполнение заключенного контракта №06123181 с немецкой фирмой «Петкус Технология ГмбХ» в июле - августе 2006 г. ввезло на таможенную территорию РФ стальные круглые силосные башни для хранения зерна в количестве 4 комплекта. Стоимость ввезенного товара составляла 400000 Евро и складывалась из

- стоимость оборудования - 353510 Евро,

- упаковка - 2590 Евро,

- транспортные расходы - 13540Евро,

- шефмонтаж - 30000 Евро

на условиях поставки СРТ Елец.

Согласно приложению №2 к контракту общая стоимость товара осталась неизменной, но стоимость определена на условиях поставки CIP Елец и сложилась из стоимости товара, включая упаковку, транспортировку, страховку 360000 Евро, шефмонтаж 40000 Евро.

Таможенное оформление ввезенного товара было произведено по грузовым таможенным декларациям №10109010/040806/0000685,10109010/040806/П000688,10109010/210806/П000742.

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом(по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплекты документов в подтверждение сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров : контракт, инвойсы, сертификаты соответствия, паспорт сделки, упаковочные листы и др.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не выявил каких - либо нарушений в представленных документах и выпустил товары для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. При этом таможня не имела каких - либо замечаний относительно полноты , количественной определенности и достоверности содержащихся в этих документах сведений.

Однако, в ходе ревизии по результатам имеющихся и дополнительно представленных документов таможня установила, что декларантом заявлена и продекларирована таможенная стоимость товара в размере 360000 Евро, 40000 Евро составляющие часть таможенной стоимости товара декларантом не заявлены.Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2007 г. №10109000/26 - 3 - 7/00004.

Установив в ходе проверки, что монтаж ввезенного оборудования был произведен силами и средствами Общества, шефмонтаж иностранными специалистами не производился, таможенный орган принял решение произвести корректировку таможенной стоимости из расчета таможенной стоимости товара в размере 3934867 руб., предъявив Обществу требование об уплате таможенных платежей и пени от 3.04.2007 г. №18 на сумму 530438 руб. 75 коп., в т.ч. 205897 руб. 20 коп. - таможенная пошлина, 284138 руб. 14 коп. - НДС, 40403 руб. 41 коп. - пеня за период с 22.08.06 г. по 3.04.07 г.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Лебедянский племенной завод» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, применив толкование условий заключенного договора, сославшись на объяснительную главного бухгалтера Общества, а также на то, что затраты по монтажу оборудования отнесены на сч.60 в корреспонденции со ст.20 пришел к выводу о том, что шефмонтаж ввезенного оборудования иностранными специалистами не производился , в связи с чем посчитал, что стоимость этих работ должна быть включена в таможенную стоимость ввезенного товара.

Данную позицию апелляционный суд признает ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта лицо должно доказать , что его права и законные интересы оспариваемым актом нарушены. Государственный орган в силу с.5 ст.200 АПК РФ должен доказать соответствие принятого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст.376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

В силу ст.322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров , ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование не включаются в таможенную стоимость , при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально ( п.7 ст.19 Закона).

Как установлено судом при декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость ввозимого товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, которая составила 360000 Евро без учета на монтаж оборудования.

В контракте №06123181 от 22.03.06 г. и дополнительных соглашениях к нему от 15.06.06 г. и от 18.06.06 г. представленным в материалах дела стоимость шефмонтажных работ выделена из цены поставляемого оборудования.

Дополнительное соглашение от 18.6.06 г. конкретизирует содержание шефмонтажа. Стоимость монтажа 40000 Евро включает в себя сборку, монтаж, техническое содействие и инструктаж обслуживающего персонала завода специалистами фирмы «Петкус Технология ГмбХ»: Маукиш Буркхард и Цутер Рудольф. Сроки проведения шефмонтажных работ с 07.07.06 г. по 26.10.06 г. В представленных в материалах дела коммерческих инвойсах к указанному выше контракту стоимость шефмонтажных работ не включена в стоимость оборудования и указано, что подлежит уплате после подписания протокола об установке.

Таким образом, таможенная стоимость оборудования определена и указана как в ДТС так и в ГТД без учета этих расходов.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и показаний опрошенных свидетелей: Дьяченко С.В., Светозарова В.Ю., Грибкова Ю.А., установил, что специалисты Германской фирмы «Петкус Технология ГмбХ» осуществляли шефмонтажные работы, руководство и обучение персонала.

Согласно письму УФМС Росси от 24.09.07 г. №9/16 - 6074 и приложенных к нему заявлений о выдаче приглашений на въезд в РФ, гарантийных писем ЗАО Фирма «Дон», контрольных талонов к приглашению граждан Германии г - ну Цутер Рудольф и г - ну Маукиш Буркхард оформлены приглашения на въезд в Россию в период с 9.06.06 г. по 19.12.06 г. с указанием пунктов посещения , в т.ч. Докторово.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию Подтверждения от 9.10.07 г. за подписью коммерческого директора фирмы «Петкус Технология ГмбХ» целью въезда указанных выше граждан в Россию являлось проведение шефмонтажных работ в соответствии с договором №06123181 от 22.03.06 г.

Протокол сдачи - приемки от 26.01.06 г. к контракту №06123181 свидетельствует о том, что специалистами фирмы проведены монтаж,, наладка и пробный пуск завода, а также инструктаж обслуживающего персонала.

Таким образом, наличие в материалах дела указанных доказательств подтверждает фактическое проведение шефмонтажных работ специалистами фирмы - поставщика оборудования.

Таможенным органом не представлено ни одного достоверного доказательства , опровергающего данные обстоятельства.

Ссылка на то, что строительство и монтаж оборудования велись хозяйственным способом работниками завода, а также то, что при аудиторской проверке было установлено, что сумма 40000 Евро была отражена как неверно принятые расходы по монтажу оборудования на сч.60 в корреспонденции со сч.20 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку привлечение к работам по монтажу оборудования собственных рабочих завода , а также использование каких - либо механизмов и техники завода не свидетельствует о том, что специалисты фирмы «Петкус Технология ГмбХ» не проводили шефмонтаж оборудования.

Неверное отражение ООО «Лебедянский семенной завод» фактически понесенных затрат по шефмонтажу на счетах бухучета, свидетельствует о нарушении Обществом правил бухучета, а не об отсутствии указанных затрат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что шефмонтажные работы фирмой «Петкус Технология ГмбХ» не проводились, основанный только на пояснительной записке главного бухгалтера Паршинцевой Т.А. не соответствует собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом выполнены все предусмотренные п.7 ст.19 закона «О таможенном тарифе» условия, при которых расходы по сборке, монтажу оказанию технического содействия, техническому обслуживанию, производимые после ввоза товара на таможенную территорию РФ, исключаются из таможенной стоимости товара при его декларировании.

В связи с чем у Липецкой таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование ООО «Лебедянский семенной завод» о признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 3.04.07 г. №18 удовлетворить.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции относится на Липецкую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267 - 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Лебедянский семенной завод» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.11.07 г. по делу № А36 - 977/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей и пени от 3.04.2007 г. №18, обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лебедянский семенной завод».

Взыскать с Липецкой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский семенной завод» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Сергуткина

     Судьи
  Н.Д.Миронцева

     Т.Л.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-977/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте