• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А36-989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «СУ № 1 ОАО трест «Липецкстрой»: Коровин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО «ПроектИнвестСтрой»: Крутова А.В., представитель по доверенности №24 от 05.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 по делу № А36 - 989/2009 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» о взыскании 8793871 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» о взыскании 8793871 руб. 09 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2009 года производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи добровольным удовлетворением требований истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, было принято судом к производству с нарушением процессуального законодательства.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку подпись на исковом заявлении выполнена не генеральным директором ООО «ПроектИнвестСтрой» Крутовым В.Н., а иным лицом.

Для подтверждения данного обстоятельства ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени Крутова В.Н в исковом заявлении от 13 марта 2009 г. и договоре подряда от 5 мая 2008 г № 12, им самим или другим лицом и одним ли лицом выполнены подписи от имени Крутова В.Н в указанных документах.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, оно было заявлено ответчиком также в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, отказал в его удовлетворении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, генеральный директор Крутов В.М. подтвердил в суде первой инстанции факт подписания им данного искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил данные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о наличии визуального несоответствия подписи Крутов В.М. на исковом заявлении и иных имеющихся в материалах дела документах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подписание искового заявления является средством обеспечения подлинности волеизъявления заявителя иска. Факт указанного волеизъявления подтвержден показаниями генерального директора Крутова В.М., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ПроектИнвестСтрой». Таким образом, данные обстоятельства не требуют дополнительного подтверждения и не подлежат опровержению по заявлению ответчика.

В этой связи необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражно - процессуальным законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения лицом подписи, выполненной за него другим лицом. Так, положения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не исключают возможности последующего одобрения действий лица, не имевшего права на подписание апелляционной жалобы. По смыслу указанных предписаний, аналогичная возможность не исключается в отношении заявлений, подаваемых в арбитражные суды иных инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 по делу № А36 - 989/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 по делу № А36 - 989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Е.В. Маховая

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-989/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте