ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А36-996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Труд» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Центр ОПЛ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Копнина Владимира Германовича представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу № А36 - 996/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ», при участии в качестве третьего лица Копнина Владимира Германовича, о взыскании 103 876 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Труд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» о взыскании 103 876 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 103 273 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 16.02.2009 года в сумме 602 руб. 19 коп.

Определением от 18.08.2009 года в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 24 030 руб. 81 коп., отгруженного в декабре 2008 года.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Центр ОПЛ» стоимость товара, отгруженного в октябре 2008 года в сумме 79 243 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 01.09.2009 года в сумме 4 969 руб. 48 коп. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу № А36 - 996/2009 исковые требования были удовлетворены: с ООО «Центр ОПЛ» в пользу ОАО «Труд» взыскано 84 212 руб. 60 коп., в том числе, стоимость товара в сумме 79 243 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 01.09.2009 года в сумме 4 969 руб. 48 коп., с последующим взысканием со 02.09.2009 года по день фактической уплаты долга  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга без НДС - 67 155 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых, то есть по 20 руб. 05 коп. в день.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года ОАО «Труд» (поставщик) и ООО «Центр ОПЛ» (покупатель) заключили договор поставки товара постоянного ассортимента № 261, по условиям договора поставщик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора поставить покупателю продукцию согласованного ассортимента, перечисленного в Приложении № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию от поставщика и оплатить ее в течение 60 календарных дней с момента ее отгрузки.

24.10.2008 года истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 79 243 руб. 12 коп. (накладные и счета - фактуры № 3457 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп., № 3459 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп, № 3460 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп., № 3461 от 24.10.2008 года на сумме 19 810 руб. 78 коп.).

Ответчик принятые по договору поставки № 261 от 08.09.2008 года обязательства  по оплате принятой продукции в течение 60 календарных дней с момента ее отгрузки исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по накладной № 3457 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп. не был принят, поскольку был возвращен истцу в связи с имевшей место недостачей. Товар по накладным № 3459 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп., № 3460 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп. и № 3461 от 24.10.2008 года на сумму 19 810 руб. 78 коп., по утверждению ответчика, он не получал. По мнению ответчика, накладные на получение товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132. В накладных отсутствует печать ответчика и подпись его полномочного представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по товарной накладной № 3457 от 24.10.2008 года был принят Поповым Е.А. без проверки. На указанной накладной  имеется оттиск печати ООО «Центр ОПЛ», подписи перевозчика Копнина В.Г. и грузополучателя Попова Е.А., отметки о возврате товара на накладной отсутствуют.

На товарных накладных № 3459 от 24.10.2008 года, № 3460 от 24.10.2008 года и № 3461 от 24.10. 2008 года имеются подписи и расшифровки подписей грузополучателя. В материалах дела имеются соответствующие доверенности на получение товарно - материальных ценностей, выданные руководителем общества Сизовым А.В. (он расписался и за главного бухгалтера),  Бабич Юлии Александровне (доверенность № 93), Титовой Ольге Владимировне (доверенность № 92) и Брылевой Вере Вячеславовне (доверенность № 94).

Представляется обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что, несмотря на оформление указанных документов ненадлежащим образом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что иные товарные накладные, в частности за декабрь 2008 года, и доверенности оформлены аналогичным образом, однако ответчик не оспаривает получение указанного в них товара. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные отдельных поставок, осуществление их не в рамках сложившихся хозяйственных связей. Ходатайство о фальсификации доверенностей на получение товара ответчиком не заявлялось.

Места доставки товара, указанные третьим лицом, участвующим в деле, Копниным Владимиром Германовичем, а именно -   г. Липецк, ул. Союзная, 6; г. Липец, ул. Неделина, 31А; Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября и Липецкая область, г. Грязи, ул. Воровского, 15, соответствуют согласованным сторонами местам торговых точек ответчика, указанных в пункте 2.3.2. договора № 261.

Оказанные транспортные услуги подтверждаются актом от 31.10.2008 года и путевым листом № 83 от 27 - 31.10.2008 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал, а ответчик получил в октябре 2008 года товар на сумму 79 243 руб. 12 коп.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных товаров в полном объеме, исковые требования ОАО «Труд» о взыскании с ООО «Центр ОПЛ» 79 243 руб. 12 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежали удовлетворении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору поставки № 261 от 08.09.2008 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 696 руб. 48 коп. за период с 25.12.2008 года по 01.09.2009 года, исходя из размера долга, периода просрочки и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки произведен им без учета НДС. В этой связи, Арбитражный суд Липецкой области, устанавливая время просрочки и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из размера заявленных исковых требований и правомерно не вышел за их пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, поскольку факт направления претензии ответчику 20.01.2009 года не доказан, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Вместе с тем, в пункте 7.1 договора поставки № 261 указано, что все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем направления претензий.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанной нормой обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку доказательства направления ответчику претензии № 09 - 13 от 20.01.2009 года о взыскании долга в сумме 79 243 руб. 12 коп. имеются в материалах дела (почтовая квитанция от 31.01.2009 года о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции).

В отсутствие доказательств обратного, данная почтовая квитанция может рассматриваться как доказательство, подтверждающее добросовестность поставщика по отношению к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу № А36 - 996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка