ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А36-998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей:   Безбородова Е.А,,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ЧОП «СБ - Дельта»:  Свешникова Ю.П., представитель по доверенности б/н от 11.02.2008 г., паспорт серии 4203 №940432 выдан Тракторозаводским ОМ Октябрьского округа г. Липецка 22.06.2004 г.

от ООО «Товары для дома»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Мобильные Телесистемы»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дельта - Технолоджи»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 года по делу № А36 - 998/2007, принятое судьёй Гридневой Е.М., по иску ООО «Товары для дома» к ООО «ЧОП «СБ - Дельта»,  при участии в качестве третьих лиц ОАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Дельта - Технолоджи» о взыскании 200 812 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее истец, ООО «Товары для дома») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ - Дельта» (далее ООО ЧОП «СБ - Дельта», ответчик) с иском о взыскании убытков в результате кражи, в сумме 200812 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Дельта - Технолоджи».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007г.  в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «СБ - Дельта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку полномочных  представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.02.07г. между ООО «ЧОП «СБ - Дельта» и ООО «Товары для дома» был заключен договор ПЦН №033 по охране объекта. Согласно которому ответчиком под охрану был принят магазин «Товары для дома», расположенный по адресу г.Елец, ул.Орджоникидзе, 16, с режимом охраны: кнопка тревожной сигнализации с 9.00 до 21.00, охранная сигнализация - с 21.00 до 9.00 ежедневно (приложение №1 к договору).

В соответствии с договором ответчик осуществляет вооруженную охрану имущества и собственности истца посредством средств охранной сигнализации (ОС).

Помещение магазина истцом было оборудовано средствами охранной сигнализации, согласно договору подряда №114 от 9.02.07г. с ООО «Дельта - Технолоджи».

В ночь с 28.02.07г на 1.03.07г. в помещении магазина «Товары для дома» была совершена кража имущества истца.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по г. Елец о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п.»б» ч.2 ст.258 УК РФ от 7.03.07г., установлено, что неизвестное лицо путем проникновения в магазин «Товары для дома» совершило хищение товарно - материальных ценностей, причинив истцу ущерб на общую сумму 200 812, 18 коп., составлен также акт инвентаризации от 1.03.07г.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком п.п.2.2.3, 2.2.4 договора ПЦН №033 по охране объекта от 9.02.07г., а именно неприбытие сотрудников ответчика на объект в установленный договором промежуток времени обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательств и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления истец, обосновывая свое требование по иску, ссылался на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно - следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора и представленные сторонами доказательства, не усмотрел указанных обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя договорных обязательств по охране магазина, не усматривается неправомерных действий со стороны отдела вневедомственной охраны. Отсутствует и причинная связь между какими - либо нарушениями отделом вневедомственной охраны своих обязательств по договору об охране и причинением истцу убытков, возникших в результате кражи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы, основанные на субъективных показаниях Кураевой И.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие требованиям ст. 67,68,71 АПК РФ. Кроме того, Кураева И.А. была опрошена в качестве свидетеля и ее показания были предметом оценки  судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сбой в системе охранной сигнализации, установленной в магазине ООО «Товары для дома» произошел вследствие отсутствия  сигналов сотовой связи, предоставляемой ОАО «МТС», а технические характеристики прибора «Лунь - 5Т» при условии нахождение объекта вне зоны устойчивой мобильной связи, исключили возможность визуального подтверждения сдачи объекта под охрану.

Довод  истца о том, что ООО «Товары для дома» не было поставлено в известность о том, что необходимым условием функционирования прибора «Лунь - 5Т» является нахождение объекта в зоне устойчивой мобильной связи, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Ходатайства о проведении экспертизы истцом  в порядке ст.82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Нарушений условий договора ПЦН №033 по охране объекта от 9.02.07г., на которые ссылается заявитель жалобы, судом не усматривается. Возложение на ответчика односторонних обязательств, противоречит положениям ст. 310 ГК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007г. по делу № А36 - 998/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка