• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А36-998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Кентавр»: Ефанов А.Н. - представитель, доверенность б/н от 14.08.2008г.

от ИП Антонова Николая Алексеевича: Антонов Н.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 42 01 № 192115 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 17.09.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008г. по делу № А36 - 998/2008, принятое судьёй Карих О.М., по иску индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о взыскании 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее - ИП Антонов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ответчик, ООО «Кентавр») о взыскании 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Кентавр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также выполнение работ в полном объеме, в связи с чем, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по мнению ответчика, работы по договору от 18.09.2007 года на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 30 000 руб. им выполнены, что подтверждается актом оказания услуг №8 от 10.10.2007 года, подписанным ИП Антоновым Н.А. посредством факсимиле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кентавр» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ рассмотрела и удовлетворила ходатайство ООО «Кентавр» о приобщении к материалам дела акта № 23 от 17.11.2007г. и акта № 8 от 10.10.2007г., договор № 4 от 30.10.2007г., приложение № 1 к договору №4 от 30.10.2007г., Устав ООО «Кентавр».

ИП Антонов Николай Алексеевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку работы ответчиком фактически не были выполнены, система видеонаблюдения не работает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что акт №8 от 10.10.2007 года оказания услуг по монтажу видеонаблюдения от ответчика он не получал. Согласно Инструкции по делопроизводству истец лично подписывает договоры, акты выполненных работ и платежные документы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.09.2007 г. ИП Антонов Н.А. (заказчик) и ООО «Кентавр» (подрядчик) на монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Торговый центр по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, 1А.

По п. 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в течение 30 дней после оплаты ИП Антоновым Н.А.оборудования ООО «Кентавр» и передачи его под монтаж.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику платежным поручением № 155 от 24.09.2007 г. 86914 рублей и платежным поручением №166 от 11.10.2007 г. 42800 рублей, в том числе, стоимость оборудования и 30000 руб. за оказание услуг по монтажу видеонаблюдения.

Ссылаясь на невыполнение работ по монтажу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в согласованный срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Письмом от 21.02.2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним условий договор о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего истец утратил интерес к результату работ.

Ответчик расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил; полученный и неиспользованный аванс не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается актом №8 от 10.10.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный ответчиком документ подписан со стороны ИП Антонова Н.А. с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимиле при подписании актов оказания услуг и др.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно - цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи, акт №8 от 10.10.2007 года об исполнении договора №3 от 18.09.2007 года на сумму 30000 руб. не может служить доказательством выполнения работ и не свидетельствует о приемке выполненных работ со стороны заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В представленных документах личная подпись ИП Антонова Н.А и ее расшифровка отсутствует.

Кроме того, истец отрицает получение им акта выполненных работ №8 от 10.10.2007 года по договору.

Ответчик не представил суду доказательств направления ИП Антонову Н.А. данного акта оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд направил ответчику копию определения от 16.04.2008г. о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся у него адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 5. Данный адрес указан в исковом заявлении и в договоре на монтаж системы видеонаблюдения от 18.09.2007г., заключенном истцом и ответчиком, на основании которого заявлены требования по настоящему спору.

Копия определения от 16.04.2008г. адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой «адресат не значится».

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика предварительное судебное разбирательство отложено на 26.05.2008г. Определением арбитражного суда Липецкой области об отложении предварительного судебного разбирательства от 26.05.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2008г. юридическим адресом ответчика является Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Советская, 5, тот же адрес указан и в уставе ООО «Кентавр»

Копии определений от 13.05.2008г., 26.05.2008г. были направлены по юридическому адресу ООО «Кентавр», адресату не вручены и возвращены в суд органом связи с отметкой «адресат не значится».

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Акт №23 от 17.11.2007 года и договор №4 от 30.10.2007 года судом не учитываются, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением договора от 18.09.2007 года №3 на сумму 30000 руб.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Липецкой области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008г. по делу № А36 - 998/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-998/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте