• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А48-1013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Домашева О.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Статейкина И.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статейкина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2007 года по делу № А48 - 1013/07 - 12 (судья Климов В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Статейкину Игорю Александровичу о взыскании 71542 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Статейкину Игорю Александровичу о взыскании 71 542 руб. 04 коп., из которых 58 828 руб. 99 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар, 12 713 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Домашев О.В. в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2009 года объявлялся перерыв до 31.07.2009 года.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 года индивидуальный предприниматель Домашев О.В. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Статейкин И.А. (покупатель) заключили договор поставки № 784РХ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в соответствии с заявками покупателя товар, в согласованных объемах и ассортименте, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 90 788 руб. 09 коп. по товарным накладным № 11226 от 16.01.2006 года на сумму 39700 руб. 91 коп., № 12131 от 15.02.2006 года на сумму 8 496 руб. 08 коп., № 15398 от 20.02.2006 года на сумму 10 562 руб. 83 коп., № 4588 от 24.02.2006 года на сумму 10 020 руб. 87 коп., № 17877 от 28.02.2006 года на сумму 22 007 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 72372 руб. 49 коп.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Домашев О.В. указал, что ответчик продолжал оплачивать полученный товар частями, а также возвратил истцу товар на сумму 43 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на день предъявления иска задолженность составила 58828 руб. 99 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 29.09.2005 года и составляет семь календарных дней после поставки каждой партии товаров.

Истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле неоспоренными ответчиком товарными накладными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга, представленные в его обоснование доказательства, индивидуальный предприниматель Статейкин И.А. документально не оспорил. Доводы о своем несогласии с решением, заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновал запутанностью взаиморасчетов с истцом, что не может служить доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния.

Пунктом 7.2. договора поставки № 784РХ от 29.09.2005 года предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1. договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере одного процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки со дня наступления обязанности оплатить товар.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору поставки от 29.09.2005 года в сумме 58 828 руб. 99 коп., требования истца о взыскании 12713 руб. 05 коп., составляющих 10% от суммы пени, начисленной исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 7.2 договора, в размере 1 % за каждый день просрочки, заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчиком получена, следовательно, у него имелась возможность воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, получить копию определения суда о назначении судебного заседания, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв и указать адрес, по которому необходимо посылать корреспонденцию.

Копия определения о назначении судебного разбирательства направлена индивидуальному предпринимателю Статейкину И.А.по имеющемуся материалах дела адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 33, кв. 127. За получением копии судебного акта ответчик не явился, в связи с чем, данное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте сверки расчетов по состоянию на 28.02.2006 года стоит не его подпись, в отсутствие обращения с заявлением о фальсификации указанного документа и в отсутствие доказательств фальсификации подписи под оспариваемым документом, не может повлиять на выводы суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 8.1, 8.2 договора указано, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения между сторонами споры передаются в арбитражный суд Орловской области.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2007 года по делу № А48 - 1013/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М.  Мокроусова

     Судьи
     В.И. Федоров

     А.Е.  Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1013/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте