• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А48-1040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. по делу № А48 - 1040/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ЮНОСТЬ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным (частично) ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Ветровой О.В., представителя по доверенности б/н от 05.02.2009 г.,

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 01.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» (далее - налогоплательщик, общество, акционерное общество «АПК ЮНОСТЬ») обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. № 31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 937 руб. (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1172891 руб. 36 коп. (пункт 2, подпункт 3.3 пункта 3), и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 985 руб. (подпункт 3.1.5 пункта 3).

Одновременно акционерным обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Налогового кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом акционерное общество указывает на то обстоятельство, что именно вступившее в силу решение налогового органа нарушает имущественные права налогоплательщика, а поскольку решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то оно вступило в силу только 11.08.2008 г. с принятием управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области решения № 128, которым акционерному обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Однако фактически до 15.12.2008 г. у общества не было возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 31, так как в этот период законный представитель общества (Будагов С.А.) находился в командировке, а затем в отпуске.

На этом основании акционерное общество полагает, что оно обратилось в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда налогоплательщик в лице своего директора Будагова С.А. узнал о вступлении в силу оспариваемого решения налоговой инспекции.

Помимо этого, общество считает ссылку суда на норму пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса, согласно которой вина юридического лица в налоговом правонарушении определяется виною должностных лиц, необоснованной, поскольку действия по подаче заявления с нарушением срока является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса, а не норм Налогового кодекса.

Также налогоплательщик указывает на несоблюдение налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной стоимости услуг, что повлекло неправильное установление налога на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юнмарт» и индивидуальным предпринимателям Будагову и Ростовцевой. Кроме того, по мнению общества, инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса не доказан факт оказания услуг.

На этом основании акционерное общество полагает, что инспекцией неправомерно доначислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» заявило письменный отказ от обжалования решения арбитражного суда Орловской области в части, касающейся пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402323 руб. и предложения уплатить данную сумму пени, указав, что в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 г. по делу № А48 - 3049/08 - 6 необходимость обжалования решения суда первой инстанции в данной части отпала.

Налоговый орган не возразил против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 41 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта, также как и право отказа от апелляционной жалобы полностью или в части принадлежит лицу, участвующему в деле.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Обсудив заявленный частичный отказ от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части, касающейся обжалования решения арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части разрешения вопроса о правомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402323 руб. по решению № 31 от 27.06.2008 г. подлежит прекращению.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы акционерного общества (с учетом частичного отказа от жалобы) и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом инспекция считает причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 31 не уважительными, указывая на следующие обстоятельства.

Решение инспекции о привлечении к ответственности № 31 от 27.06.2008 г. было вручено представителю акционерного общества Ефремовой Н.А. 27.06.2008 г. Поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, то общество имело возможность с 27.06.2008 г. обжаловать решение налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от требований) и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, на основании решений начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области Самойловой Л.И. от 10.12.2007 г. № 47 «О проведении выездной налоговой проверки» и от 24.04.2008 г. № 29 «О внесении изменений в решение от 10.12.2007 г. № 47» сотрудниками инспекции совместно с участием сотрудников МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «АПК ЮНОСТЬ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 30 от 03.06.2008 г., зафиксировавший факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления налога к вычету.

Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки от 03.06.2008 г. № 30 и возражения общества, принял решение № 31 от 27.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «АПК Юность», согласно которому обществу предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета за 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 8256 538 руб. (пункт 3.4 решения), а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 1924973 руб. (пункт 3.1.5 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1172891 руб. 36 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 г. в сумме 1 651307 руб. 60 коп. (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области решение инспекции № 31 от 27.06.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 31 от 27.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 291 985 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 172891 руб. 36 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 258 397 руб., 16.03.2009 г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Орловской области указал на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса на обжалование ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая схожую правовую ситуацию, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества «АПК Юность» инспекцией был составлен акт проверки от 03.06.2008 г. № 30, который был получен генеральным директором акционерного общества Будаговым С.А. 03.06.2008 г., что подтверждается его подписью на акте.

К акту выездной налоговой проверки № 30 акционерным обществом был составлен акт разногласий от 11.06.2008 г., подписанный генеральным директором общества Будаговым С.А. и главным бухгалтером Ефремовой Н.А.

На основании акта № 30 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 31 от 27.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «АПК Юность», которое было вручено представителю акционерного общества Ефремовой Н.А., что подтверждается ее подписью. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что о принятии инспекцией решения № 31 еще 27.06.2008 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент принятия инспекцией этого решения, т.е. 27.06.2008 г.

Заявление об оспаривании решения инспекции № 31 от 27.06.2008 г. было подано обществом в арбитражный суд 16.03.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении).

Одновременно с заявлением налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное тем, что законный представитель общества - генеральный директор Будагов С.А., узнал о существовании оспариваемого ненормативного акта только 11.07.2008 г. - в день подписания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции № 31 от 27.06.2008 г. Однако, фактически 11.07.2008 г. у генерального директора отсутствовала объективная возможность подать в суд заявление об оспаривании решения инспекции № 31 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, поскольку в период с 12.07.2008 г. по 29.07.2008 г. и с 31.07.2008 г. по 14.09.2008 г. он находился в командировке, с 15.09.2008 г. по 10.11.2008 г. - в очередном отпуске, а с 11.11.2008 г. по 15.12.2008 г. - в отпуске за свой счет.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

С требованиями о признании решении инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 31 от 27.06.2008 г. акционерное общество «АПК ЮНОСТЬ» обращалось неоднократно.

Так, 30.07.2008 г. обществом оспорено названное решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенного из бюджета, а также в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа. Заявление было подписано генеральным директором Будаговым С.А.

22.01.2009 г. общество оспорило решение инспекции от 27.06.2008 г. № 31 в части доначисления налога на имущества, пени и штрафа по налогу на имущество. Данное заявление также подписано генеральным директором общества Будаговым С.А.

Следовательно, доводы общества о том, что законному представителю общества не было известно о существовании решения инспекции от 27.06.2008 г., а также о том, что у него отсутствовала возможность подписания заявления об оспаривании данного решения в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 937 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1172891 руб. 36 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 985 руб., не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Как обоснованно указал суд области, по состоянию на 30.07.2009 г. (дата первоначального обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части) не было каких - либо объективных препятствий для обжалования решения № 31 о привлечении к ответственности в полном объеме.

То обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции было получено не генеральным директором, а главным бухгалтером акционерного общества Ефремовой Н.А., также не может служит доказательством того, что по состоянию на 27.06.2008 г. (дата вынесения решения № 31 и его получения главным бухгалтером) обществу не было известно о существовании оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, которые оно приобретает (принимает) на себя, согласно статье 53 Гражданского кодекса, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.

Согласно имеющейся в деле доверенности № 11 от 04.04.2008 г., выданной акционерным обществом «АПК ЮНОСТЬ» в лице его генерального директора Будагова С.А., главный бухгалтер общества Ефремова Н.А. была уполномочена представлять акционерное общество в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области для рассмотрения актов, получения, подписи решений, иных документов и прочих операций.

Таким образом, главный бухгалтер действовала в пределах своих полномочий и на основании доверенности представляла интересы общества. В этой связи получение Ефремовой Н.А. решения инспекции № 31 о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что общество знало о принятом решении № 31 уже 27.06.2008 г. и с этого момента могло его обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что решение инспекции вступило в законную силу только после его утверждения вышестоящим налоговым органом и что установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должен рассматриваться как препятствие для реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, с 01.01.2009 г.

Учитывая положения действующего законодательства и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до 01.01.2009 г., налогоплательщик в данном случае имел право, не обжалуя решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, обжаловать его в суд, а также обратиться в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Кроме того, из материалов дела следует, что после завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в порядке подчиненности решение № 31 от 27.06.2008 г. вступило в силу 11.08.2008 г. В то же время, в арбитражный суд заявлением о признании решения № 31 от 27.06.2008 г. в оспариваемой части недействительным общество обратилось лишь 16.03.2009 г., т.е., трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с 11.08.2008 г., налогоплательщиком также нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно посчитал, что объективные причины невозможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав причины пропуска срока неуважительными.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предприятием заявления в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно платежному поручению № 687 от 29.04.2009 г. за подачу апелляционной жалобы акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» уплатило государственную пошлину в 1 000 руб.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера спора, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 151, 258, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АПК ЮНОСТЬ» на решение арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 1040/2009 от 07.04.2009 г. в части, касающейся пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402323 руб., начисленной решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 31 от 27.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «АПК ЮНОСТЬ» в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в данной части.

В обжалуемой части решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008 г. по делу № А48 - 1040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АПК «ЮНОСТЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1040/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте