• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А48-1047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на решение арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 года по делу № А48 - 1047/08 - 2 (судья - Соколова В.Г.) по заявлению МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к Отделу государственного пожарного надзора г.Орла, с участием третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от МУП «УЭНП»: не явились, извещены надлежащим образом.

от ОГПН г.Орла: не явились, извещены надлежащим образом.

от УМИ Администрации г.Орла: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - МУП «УЭНП» )обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН г.Орла от 12.03.2008 г. №54 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла.

Решением арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УЭНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене административный орган ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель, административный орган, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит что обжалуемый судебный подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела , на основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора г.Орла от 22.02.2008 г. №7 должностным лицом ГОПН 28.02.2008 г. проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности МУП Управление по эксплуатации нежилых помещений» и арендаторов в здании «Дом моды», расположенном по адресу г.Орле, ул.Комсомольская,д.231.

В ходе проверки составлен акт, в котором отражены допущенные, по мнению административного органа, нарушения МУП «УЭНП» обязательные требования пожарной безопасности а именно:

помещения «Дома моды» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110 - 03);

помещения «Дома моды» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (НПБ 104 - 03);

помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями (НПБ 160 - 97);

электролампы не оборудованы колпаками (рассеивателями) (ППБ 01 - 03 п.60);

в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал проверок (ППБ 01 - 03);

отсутствует акт замеров сопротивления изоляции электропроводки всех типов и контура заземления (ППБ 01 - 03 п.57 ПУЭ п.2.1.21);

отсутствует план эвакуации (ППБ 01 - 03 п. 16);

пожарные краны не укомплектованы (ППБ 01 - 03 п.91);

в помещениях провода выполнены в виде скрутки, распределительные коробки не закрыты (ППБ 01 - 03 п.57, 60).

03.03.2008г. прокурор Заводского района г. Орла в отношении МУП «УЭНП» в лице директора предприятия вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.03.2008г. главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Орла Колтуновым К.В. было вынесено постановление №54 о назначении административного наказания, которым МУП «УЭНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением МУП «УЭНП» обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях МУП состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соглашаясь с доводами административного органа , арбитражный суд области сослался на положения Устава МУП «УЭНП» , регламентирующие цели создания предприятия: выполнение работ для обеспечения надлежащей эксплуатации, сохранности жилого фонда и муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности : проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановлению и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению за счет части средств, получаемых по договорам аренды и по договорам на техническое обслуживание; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого и нежилого фондов, их инженерного оборудования и т.д.

Кроме того, суд указывает на наличие между МУП «УЭНП» и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла договора от 1.07.2004 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию , санитарному содержанию и текущему ремонту нежилых помещений придомовых территорий , в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по указанным видам услуг.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что устранение нарушений, отраженных в акте проверки относится к работам, выполняемым при текущем ремонте возлагается на МУП «УЭНП».

Между тем, арбитражным судом не было принято во внимание следующее.

Предметом вышеназванного договора, заключенного с Управлением муниципального имущества, на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту нежилых помещений придомовых территорий от 1.07.2004 г. является выполнение данных услуг касающихся муниципального нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Согласно Приложения №1 к договору общая площадь здания «Дом моды», расположенного по ул.Комсоольская,231 составляет 9327,2 кв.м, площадь муниципальной собственности - 8063,9 кв.м, площадь , находящаяся на праве собственности или переданная в безвозмездное пользование частным лицам или организациям - 1263,3 кв.м .

Приложение № 4 содержит перечень получателей услуг по прямым договорам с «Исполнителем» - МУП «УЭНП», в т.ч. расположенных в данном здании .

Согласно п.1.2 договора передача объектов исполнителю - МУП «УЭНП» осуществляется по акту приема - передачи. Однако, данный акт к договору не приложен, что не позволяет сделать однозначный вывод о передаче имущества.

Кроме того, следует учесть , что Постановлением №1661 от 31.08.2006 г. Администрации г.Орла отменено постановление о передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «УЭПН».

В материалах дела имеются сведения, представленные Управлением муниципального имущества и землепользования, согласно которым часть помещений передано в безвозмездное пользование, продано в ходе приватизации муниципального имущества, передано в аренду организациям, места общего пользования составляют 763 кв.м общей площади.

Из акта проведенных проверочных мероприятий от 28.02.08 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3.03.2008 г. и, соответственно, оспариваемого постановления о привлечении лица к административной ответственности, невозможно установить какие именно помещения явились предметом проверки и в каких обнаружены указанные нарушения требований пожарной безопасности, кто является собственником, арендатором, владельцем проверяемых помещений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае нельзя считать доказанным факт совершения правонарушения МУП «УЭНП».

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция находит, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые следует признать существенными.

В соответствии со ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело , устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения , виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодеком, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ ( ч.4 п.2) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае прокурором Заводского района г.Орла в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 названной нормы постановление должно содержать сведения , предусмотренные ст.28.2 настоящего кодекса.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из постановления , в нем отражены нарушения правил пожарной безопасности , выявленные в ходе проверочных мероприятий в помещениях «Дома моды», расположенного по адресу г.Орел,ул.Комсоольская,д.231. Ссылаясь на положения Устава Предприятия, а также на информацию администрации г.Орла о том, что здания являются объектами муниципальной казны и переданы для организации и работ по их техническому обслуживанию , содержанию и обеспечению пожарной безопасности МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» , прокуратура усмотрела в действиях МУП №»УЭНП» признаки правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, в данном постановлении не отражено в каких конкретно помещениях и кому принадлежащих выявлены указанные нарушения правил пожарной безопасности.

При этом апелляционная инстанция находит, что в представленном постановлении (резолютивная часть) неоднозначно определено лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, поскольку в тексте указано на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в лице директора предприятия - Щвец Дмитрия Владимировича (физическое лицо).

Кроме того, в тексте постановления не отражены сведения об надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление, либо указание на составление постановления в присутствии законного представителя Общества. В постановлении имеется подпись, однако ни должностное положение лица, подписавшего протокол, ни фамилия и инициалы лица, подписавшего постановление о возбуждении дела не указаны . Данный факт не позволяет сделать вывод о том, что лицо , в отношении которого выносилось постановление было надлежащим образом уведомлено, направило либо не направило своего законного представителя для участия в процессуальном действии. Других достоверных доказательств уведомления не представлено.

Следует также отметить, что в постановлении от 3.03.2008 г. указано на приложение объяснений. Однако, объяснение , имеющееся в материалах дела, датировано 4.03.2008 г., т.е. дано после составления постановления о возбуждении дела и не содержит расшифровки подписи лица, у которого объяснение отобрано.

При таких обстоятельства апелляционная инстанция находит, что данный процессуальный документ (постановление о возбуждении дела) составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое следует признать существенным и не позволившим правильно рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административному органу, третьему лицу определением апелляционного суда предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие законность привлечения лица к административной ответственности. Однако, данное определение осталось без исполнения.

Таким образом, установив процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также считая недоказанным факт наличия в действия МУП «УЭПН» состава административного правонарушения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» г.Орла удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 г. по делу № А48 - 1047/08 - 2 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственного пожарного надзора г.Орла от 12.03.2008 г. №54 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» по ч.1 ст.20.4 КоАП в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   В.А.Сергуткина

     Судьи
   М.Б.Осипова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1047/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте