• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А48-1054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 08.09.2006г. № 2018, паспорт серии 54 05 № 946852 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2006г., Спиридонова А.В., начальника правового управления, доверенность № 989 от 19.04.2007г., паспорт серии 54 03 № 654629 выдан Заводским РОВД г. Орла 14.10.2003г., Мятечкиной Е.Н., юрисконсульта, доверенность № 184 от 24.01.2008г., паспорт серии 54 03 № 3601405 выдан Орловским РОВД Орловской области 28.07.2003г.,

от налогового органа: Анпилоговой О.Л., специалиста 1 разряда, доверенность № 36 от 19.07.2007г., паспорт серии 54 03 № 594458 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003г., Шолоховой О.А., специалиста 1 разряда, доверенность № 33 от 06.07.2007г., удостоверение УР № 344505 действительно до 31.12.2009г.,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» и ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 года по делу № А48 - 1054/07 - 14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Орла к ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» о взыскании 7724934 руб. 91 коп. и встречному заявлению ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» о признании частично недействительными требований № 43546 от 15.12.2006г. и № 988 от 16.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» о взыскании земельного налога в сумме 7577150 руб. и пени по земельному налогу в сумме 147784 руб. 91 коп.

ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» обратилось со встречным заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Советскому району г. Орла об уплате налога № 43546 от 15.12.2006г. в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57563 руб. 38 коп. и требования об уплате налога № 988 от 16.02.2007г. в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1848448 руб. и пени в сумме 90221 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007г. с ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» взыскан земельный налог, подлежащий уплате за 2006 год, в сумме 1848448 руб. и пени по земельному налогу в сумме 41611 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» пени по земельному налогу в сумме 106173 руб. 73 коп. отказано.

В связи с отказом ИФНС России по Советскому району г. Орла от заявленных требований в части взыскания с ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года, в сумме 3788575 руб. и земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 1940128 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные требования ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» удовлетворены частично.

Требование ИФНС России по Советскому району г. Орла № 43546 от 15.12.2006г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 17278 руб. 20 коп.

Требование ИФНС России по Советскому району г. Орла № 988 от 16.02.2007г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88895 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» частично не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания земельного налога в сумме 1848448 руб. и пени по земельному налогу в сумме 41611 руб. 18 коп., отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительными требований ИФНС России по Советскому району г. Орла об уплате налога по состоянию на 15.12.2006г. № 43546 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57563 руб. 38 коп., об уплате налога по состоянию на 16.02.2007г. № 988 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1848448 руб. и пени в сумме 90221 руб. 53 коп.

ИФНС России по Советскому району г. Орла также не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» пени по земельному налогу в сумме 106173 руб. 73 коп., признания недействительным требования об уплате налога от 15.12.2006г. № 43546 в части предложения уплатить пени в сумме 17278 руб. 20 коп., признания недействительным требования об уплате налога от 16.02.2006г. № 988 в части предложения уплатить пени в сумме 88895 руб. 53 коп. ИФНС России по Советскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

С учетом изложенного, поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и они не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.08.2007г. только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.02.2008г. объявлялся перерыв до 19.02.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось Федеральное агентство по образованию, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В ходе апелляционного рассмотрения жалоб представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 3913/07 - 15 по заявлению ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу № А48 - 3913/07 - 15 Управление ФНС России по Орловской области обязано предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 4 - й кв.2006 года в сумме 1848488 руб. до 31.12.2007 г.. Поскольку, в силу ст.64 НК РФ отсрочка уплаты налога представляет собой изменение срока уплаты налога, то, по мнению налогоплательщика, указанное решение может повлиять на размер пени, начисленной и подлежащей взысканию за 4 - й кв.2006 г.

В соответствии с п.6 ст.64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Согласно п.8 данной статьи решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.

Из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу № А48 - 3913/07 - 15 следует, что ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» с заявлением о предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 - й кв. 2006 г. обратилось 12.07.2007 г.. Решение об отказе в предоставлении отсрочки вынесено Управлением ФНС РФ по Орловской области 08.08.2007 г.. Указанным решением Арбитражного суда Орловской области решение Управления признано недействительным.

Таким образом, налоговый орган 08.08.2007 г. на основании заявления ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» обязан был вынести решение о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за 4 - й кв.2006 года.

В силу п.8 ст.64 НК РФ до указанного момента подлежали начислению пени на сумму задолженности за 4 - й кв.2006 года.

В рассматриваемом деле Арбитражным судом Орловской области взысканы пени за неуплату земельного налога за 4 - й кв.2006 года за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г., т.е. до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А48 - 3913/07 - 15 не могут иметь преюдициального значения и повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г. ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» в ИФНС России по Советскому району г. Орла представлен налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате, составила 3788575 руб.

В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.11.2006г.), ИФНС России по Советскому району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование № 43546 по состоянию на 15.12.2006г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.12.2006г. авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3788575 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 57563 руб. 38 коп.

29.01.2007г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 3788576 руб.

В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.02.2007г.), ИФНС России по Советскому району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование № 988 по состоянию на 16.02.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.02.2007г. земельный налог за 2006 год в сумме 3788576 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 90211 руб. 53 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке указанные требования ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожиз­ненного наследуемого владения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по зе­мельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогопла­тельщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпри­нимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного го­да.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении на­логового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых плате­жей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли када­стровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося на­логовым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по нало­гу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образова­ний (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга).

Пунктом 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005г. № 77/811 - ГС «Об установлении земельного налога», организации и физиче­ские лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являю­щегося налоговым периодом.

По итогам налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истек­шим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница меж­ду суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу.

В соответствии с представленным в налоговый орган 27.10.2006г. налоговым расчетом по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» подлежал уплате не позднее 15.11.2006г. авансовый платеж в сумме 3788575 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога при­знается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательст­вом о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию на­лога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавлива­ют обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.12.2006г. № 43546. Из содержания графы «Наименование налога (сбо­ра) следует, что данным требованием было предложено уплатить в срок до 21.12.2006г. уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3788575 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 57563 руб. 38 коп.

Поскольку обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу уста­новлена п. 1 ст. 397 НК РФ, п. 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005г. № 77/811 - ГС и не была исполнена налогоплательщиком в установленный законодательством срок, то направление налогоплательщику требования об уп­лате сумм авансового платежа за 3 квартал 2006 года является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налого­вый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сбо­ров, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через тамо­женную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установлен­ными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый ка­лендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начи­ная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неупла­ченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Рос­сийской Федерации.

Из содержания требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2006г. № 43546 следует, что пеня в сумме 57563 руб. 38 коп. была начислена налоговым органом в связи с несвое­временной уплатой авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3788575 руб. за период с 15.11.2006г. по 14.12.2006г.

Между тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня на вышеуказанную задол­женность подлежала начислению в сумме 40285 руб. 18 коп. (3788575 руб. х 1/300 х 11% х 29 дней).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2006г. № 43546 в части предложения уп­латить пени по земельному налогу в сумме 17278 руб. 20 коп., является правильным.

29.01.2007 г. ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» в ИФНС России по Советскому району г. Орла была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с которой не позднее 15.02.2007г. подлежал уплате земельный налог в сумме 3788576 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007г. № 988. Из содержания графы «Наименование налога (сбора) следует, что данным требованием налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 26.02.2007 г. земельный налог за 2006 год в сумме 3788576 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 90221 руб. 53 коп.

Учитывая, что сумма земельного налога за 2006 год не была уплачена в установлен­ный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об ее уплате.

Из содержания данного требования следует, что пеня в сумме 90221 руб. 53 коп. была начислена на задолженность в сумме 3788575 руб. за период с 15.02.2007г. по 16.02.2007г.

Между тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня на вышеуказанную задол­женность подлежала начислению в сумме 1326 руб. (3788575 руб. х 1/300 х 10,5% х 1 день).

Таким образом, требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007г. № 988 обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным в части предложения упла­тить пени по земельному налогу в сумме 88895 руб. 53 коп

Имеющиеся в материалах дела таблицы расчета пени к оспариваемым требованиям, представленные ИФНС России по Советскому району г. Орла, не могут быть приняты в качестве доказа­тельства обоснованности начисления пеней, так как из указанных таблиц следует, что пеня начислялась на задолженность, превышающую сумму, указанную в требовании, а также в периоды, предшествующие возникновению обязан­ности по уплате налога за 2006 год. Доказательств того, что данные расчеты направлялись налогоплательщику совместно с требованиями об уплате налога, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы налогоплательщика о том, что сумма налога не может быть взыскана в связи с отсутствием надлежащего финансирования учрежде­ния, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не основано на нормах Налогового ко­декса РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета. Между тем, на момент обращения налогового органа в арбитраж­ный суд с заявлением о взыскании задолженности, ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» с заявлением о предос­тавлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в налоговый орган не обращалось. Имеющиеся в материалах дела заявления налогоплательщика (т. 1 л. д.97 - 98) содержат просьбу о предостав­лении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 года.

В настоящем деле налоговый орган взыскивает земельный налог, подлежащий уп­лате за 4 квартал 2006 года.

Действие отсрочки по уплате земельного налога за 4 - й кв.2006 года в сумме 1848488 руб., предоставленной ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу № А48 - 3913/07 - 15 истекло 31.12.2007 г..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 3 - й кв.2006 года в сумме 40285,18 руб. за период с 15.11.2006 г. по 14.12.2006 г., а также недоимки по уплате земельного налога за 2006 год в сумме 1848448 руб. и пени за ее неуплату в сумме 1326 руб. за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г. является правомерным.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении ИФНС России по Советскому району г. Орла положения ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложе­ния. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплатель­щика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Налоговый орган, осуществляя взыскание законно установленного налога, не мо­жет нарушить положения вышеуказанных статей, поскольку обязанность по уплате на­лога возникает у налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в связи с наличием у него объекта налогообложения, а не в связи с дейст­виями исполнительного органа по взысканию конкретного налога. Установление нало­гов на территории Российской Федерации в компетенцию налоговых органов не входит.

Также является несостоятельными доводы налогоплательщика относительно невозможно­сти начисления и взыскания с него пеней.

Пунктами 3 и 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налого­плательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на иму­щество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у нало­гоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчис­ления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о на­логах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным долж­ностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Иных оснований, исключающих начисление пени, в том числе, приостановление начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в связи с недофинансированием, при отсутствии соответствующего решения о предостав­лении отсрочки по уплате налога, статьей 75 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолжен­ности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в си­лу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что начисленные пени включаются в сумму задолженности, в том числе, если налогоплательщику была предоставлена от­срочка по уплате налога по основанию отсутствия надлежащего финансирования из бюджета.

Также арбитражный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложен­ными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской федерации» пеня не является мерой налоговой ответственности, в связи с чем, отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога не освобождает его от уплаты пени.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Орловской области принял законное и обоснованное решение по существу спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда орловской области от 28.08.2007г. по делу № А48 - 1054/07 - 14 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» и ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» по платежному поручению № 4699 от 07.09.2007г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007г. по делу № А48 - 1054/07 - 14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» и ИФНС России по Советскому району г. Орла без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1054/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте