ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А48-1067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей   Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Краснозоренская заготконтора»: Калугина В.Д., директор, решение №2 от 19.05.2006 г., от ЗАО «Успенское»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007 года по делу № А48 - 1067/07 - 7, (судья Родина Г.Н.),

по иску ООО «Краснозоренская заготконтора» к ЗАО «Успенское» о взыскании 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснозоренская заготконтора» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Успенское» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований) в сумме  380000 руб. 00коп. за период с 01 апреля 2006г. по 01 ноября 2007года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды № 4 от 03.01.02 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и на неправильное  истолкование норм права обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЗАО «Успенское» о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002г. между ООО «Краснозоренская заготконтора» (арендодатель) и ЗАО «Успенское» (арендатор) заключен договор аренды мельничного комплекса ПВТ 2 - 02, введенного в эксплуатацию в 1999 году, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, п. Россошенский.

3 января 2002 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи, согласно которому мельничный комплекс принят арендатором в рабочем состоянии.

Согласно разделу 2 и п. 3.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 20000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07 июля 2006г. по делу А48 - 1717/06 - 7, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 09 августа 2003г. по 31 марта 2006г. в размере 634666 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2007г. по делу А48 - 2379/07 - 5 договор аренды №4 от 03.01.02г., заключенный между истцом и ответчиком признан заключенным, данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование техникой, которая согласно расчету истца  за пе­риод с 01.04.06г. по 01.11.2007г. составила сумму 380000руб. 00коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с 01 апреля 2006г. по 01 ноября 2007г. в результате чего задолженность составила 380 000 руб. 00 коп.

Факт неоплаты арендной платы  в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку  решениями арбитражного суда Орловской области от 07 июля 2006г. по делу А48 - 1717/06 - 7, от 26 июля 2007г. по делу А48 - 2379/07 - 5, а также Постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 05.10.2007г. по делу А48 - 2379/07 - 5, от 30.10.2006г. по делу А48 - 1717/06 - 7 была дана надлежащая оценка правоотношениям сторон возникших из договора аренды № 4 от 03.01.2002г., указанный договор признан судом заключенным.  Указанные судебные акты вступили в законную силу. Исходя из положений ст. 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам данного дела.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007г. по делу № А48 - 1067/07 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка