ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А48-1076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Орловской области от 4.05.2008 года по делу № А48 - 1076/08 - 15  (судья - Клименко Е.В.) по заявлению ООО «Континент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Континент» : не явились, извещены надлежащим образом.

от УФАС по Орловской области : Кирьянов А.Н., заместитель начальника отдела, по доверенности №1699  от 25.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением об оспаривании  постановления №14 о т 6.02.2008 г.  о назначении административного наказания по делу №014 - 08РЗ об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области  от 4.05.2008 г. требование ООО «Континент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос  об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене Общество ссылается на несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела  на основании  поступившего 18.12.2007г. в Управление ФАС по Орловской области заявления гражданки Белоусовой Е.А. о нарушении ООО «Континент» требований закона «О рекламе»   26.12.2007г . в отношении ООО «Рубиком» и ООО «Континент» было возбуждено дело №200 - 07/04 РЗ, о чем вынесено определение, которым лицами, участвующими в деле, признаны ООО «Рубиком» и ООО «Континент».

Рассмотрение дела назначено на 28.01.2008г. на 15 - 00 ч., определение о дате назначения рассмотрения получено Обществом 10.01.2008 г.

В срок до 25 января 2008г ООО «Континент» предложено было представить в Управление учредительные документы Общества; сведения о том, кто является рекламопроизводителем спорной рекламной информации (лицом, окончательно подготовившим макет рекламы); какая информация была предоставлена рекламодателем для распространения; какие изменения вносились рекламопроизводителем, рекламораспространителем в проект рекламы, предоставленный рекламодателем, предложено  также  представить  письменное  объяснение  относительно распространения  рекламной  информации в декабрьском номере журнала «Studio 57».

ООО «Континент» запрашиваемую информацию не представило, 28.01.2008г. на заседание Комиссии руководитель Общества или его представитель не явились, ходатайств или заявлений от ООО «Континент» не поступало.

В связи с чем 28.01.2008г. рассмотрение дела №200 - 07/04РЗ было назначено на 14.02.2008г. и определением об отложении дела у ООО «Континент» повторно истребована информация, запрошенная определением о возбуждении дела №200 - 07/04РЗ.

01.02.2008г. ООО «Континент» предоставило запрошенные документы.

При рассмотрении дела №200 - 07/04 РЗ 14.02.2008 г. Комиссия Управления ФАС по Орловской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе пришла к выводу о наличии  в действиях рекламодателя - ООО «Континент»» нарушения законодательства о рекламе, допущенного в ходе подготовки рекламной информации к распространению.

Решением Комиссии Орловского УФАС России от 14.02.2008г. признана ненадлежащей реклама развлекательного клуба «Версаль», содержащая недостоверные сведения, и размещенная в журнале «STUDIO 57» за декабрь 2007г., распространяемая ООО «Континент», в связи с нарушением требований пунктов 1,2,9 - 13 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38 - Ф3 «О рекламе». Материалы переданы  для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» по ст. 14.3 КоАП РФ.

26.02.2008г. должностным лицом  УФАС по Орловской области  в отношении ООО «Континент»  и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения  по  ст. 14.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Одновременно с протоколом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014 - 08РЗ, рассмотрение дела назначено на 6 марта 2008г. на 15 - 00 ч.

6 марта 2008г. заместителем руководителя Орловского УФАС России Добриковым А.Н. в присутствии представителя Общества Волобуева М.В. вынесено постановление №14 о назначении административного наказания по делу №014 - 08РЗ об административном правонарушении, согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя административного органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по настоящему делу суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде  административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено Арбитражным судом Орловской области и подтверждается материалами дела , в декабрьском выпуске журнала «Studio 57» опубликовано рекламное объявление развлекательного клуба «Версаль» , в котором использовался термин в превосходной степени - «лучший»: «Лучший новый год в лучшем клубе города!» .

Рекламодателем спорной рекламы являлось Общество с ограниченной ответственностью «Рубиком», с которым заявителем заключен договор на размещение рекламы №1/03 от 14.03.2006г. Рекламопроизводителем являлось ООО «Континент», лицом, ответственным за изготовление  данного рекламного макета являлась начальник отдела рекламы ООО «Континент» Хренникова О.И.

Как усматривается из объяснительной записки Хренниковой О.И.  по представленным к макету материалам должна была быть надпись: «Замечательный Новый год в нашем клубе», однако дизайнер создал макет с формулировкой «Лучший Новый Год в лучшем клубе города».

Приказом ООО «Континент» от 18.01.2008 г. №5 «О наказании работника», на лицо, допустившее данное нарушение наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве допущенного нарушения указано на публикацию рекламы развлекательного клуба «Версаль» с нарушением Федерального Закона «О рекламе».

Данные обстоятельства административный орган расценил как подтверждающие вину ООО «Континенет», распространившего рекламу вышеуказанного содержания. Арбитражный суд правомерно согласился с выводами УФАС по Орловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» осуществляет в качестве основного вида деятельности рекламные услуги, производство и размещение рекламной продукции и обязано соблюдать требования законодательства , в т.ч. в области рекламы.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38 - ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно положений Устава Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (владелец клуба «Версаль») в предмет его деятельности входит в том числе производство продуктов питания, общественное питание.

По информации Статистического регистра хозяйствующих субъектов ООО «Рубикон» осуществляет деятельность с кодами 55.30 - деятельность кафе и ресторанов, 51.34.2 - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; 55.25.1 - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002 - 93), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004 - 93) услуги клубных учреждений относятся к  видам деятельности. Таким, образом, ночной клуб «Версаль» (ООО «Рубиком») оказывает потребителям услуги клубных учреждений.

Спорная информация, изготовленная ООО «Континент» является рекламой, что по сути не отрицалось заявителем,  привлекающей внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Использованный в рекламном объявлении термин «лучший» предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и превосходящей услуги других клубов. Такая реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое предприятие, действующее на данном рынке и в данном городе, не имеет таких показателей относительно качества реализуемых услуг.

Однако, доказательства реализации услуг именно такого качества заявителем в материалы дела не представлены, хотя ООО «Континент» предлагалось представить доказательства, подтверждающие обратное.

В соответствии со статьей 38 нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями  законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что указанная реклама обоснованно признана Орловским УФАС ненадлежащей, противоречащей требованиям пунктов 1,2 части 3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением ФАС по Орловской области обоснованно отклонен довод ООО «Континент» о вине начальника отдела рекламы во вменяемом Обществу правонарушении, поскольку в её должностной инструкции отсутствуют функции распорядительного характера относительно контроля за соблюдением требований законодательства РФ о рекламе.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, представленные в обоснование Обществом позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им , по мнению апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая позиция.

Ссылка Общества на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не принимается, поскольку как видно из имеющихся материалов административного  дела, оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов в присутствии законного представителя ООО «Континент». Исходя из представленных доказательств, дата , имеющаяся во вводной части постановления - 6 февраля 2008 г. является ошибочной. Из самого текста постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении, составленный 28.02.2008 г. , который был положен в основу оспариваемого постановления, рассматривался 6.03.2008 г.  в присутствии законного представителя Общества. Направление постановления лицу, привлеченному к административной ответственности почтовым отправлением не противоречит действующим нормам закона.

Судом первой инстанции установлено, что датой рассмотрения административного материала является 6.03.3008 г., что подтверждается другими документами административного дела.

Довод о том, что клуб нельзя отнести к категории товаров, в связи с чем нельзя считать обоснованным  вывода о  нарушении закона о рекламе,  основан на неправильном применении и толковании норм права, и он нашел правильное отражение в обжалуемом судебном акте.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обязанность соблюдения требований и норм законодательства о рекламе Обществом соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представленные доказательства судом исследованы полно, выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное , апелляционная инстанция находит, что  обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 4.05.2008 года по делу № А48 - 1076/08 - 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка