• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А48-1082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Кирюхиной В.А., представителя, доверенность б/н от 24.03.2008г., паспорт серии 54 02 № 476545 выдан Советским РОВД г. Орла 02.12.2002г., Гречихина А.М., представителя, доверенность б/н от 24.03.2008г., паспорт серии 54 03 № 691652 выдан Северным РОВД г. Орла 25.09.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 года по делу № А48 - 1082/08 - 18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ИП Маранджяна И.В. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения № 1957 от 21.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маранджян И.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным ее решения от 21.12.2007г. № 1957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 1957 от 21.12.2007г. признано недействительным.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Заводскому району г. Орла, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Маранджян И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (по НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2004г. по 04.06.2007г., по результатам которой составлен акт от 03.10.2007г. № 57 и принято решение от 21.12.2007г. № 1957.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 83590 руб. 33 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2 - НДФЛ в сумме 1600 руб. и за несвоевременное представление документов в сумме 43350 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 417951 руб. 75 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 77896 руб. 30 коп.

Основаниями для начисления ИП Маранджян И.В. налогов, пеней и привлечения ее к налоговой ответственности послужил, по мнению налогового органа, факт непредставления налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих обоснованность понесенных в проверяемых налоговых периодах расходов, счетов - фактур за октябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Маранджян И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании положений п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу ст. 143 НК РФ ИП Маранджян И.В. является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным основанием для начисления налогоплательщику ЕСН и НДФЛ за 2004 и 2006 годы явилось непредставление ИП Маранджян И.В. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность понесенных ею в проверяемых налоговых периодах расходов.

Вместе с тем, все необходимые документы, подтверждающие расходы были представлены налоговому органу, а также в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами ИП Маранджян И.В. с описью представленных документов, полученными ИФНС России по Заводскому району г. Орла 01.11.2007г., 02.11.2007г. (т. 1 л.д. 95, 96) и перечнем документов, подготовленным налоговым органом по предложению суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. № 14 - П, от 14.07.2003г. № 12 - П, согласно которой при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5 обоснованно принял и оценил документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Каких - либо возражений относительно полноты и правильности составления данных документов налоговым органом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти документы подтверждают обоснованность понесенных ИП Маранджян И.В. в спорных налоговых периодах расходов, в связи с чем, налоговым органом необоснованно начислены оспариваемым решением ЕСН и НДФЛ за 2004 и 2006 годы в общей сумме 263278 руб. 51 коп., пени по этим налогам на общую сумму 58744 руб. 37 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 52655 руб. 69 коп.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление ИП Маранджян И.В. НДС за октябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года в общей сумме 154673 руб. 24 коп., пеней по НДС в сумме 19151 руб. 93 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30934 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности ИП Маранджян И.В. применительно к сделкам, заключенным с ООО «БК - Трейдинг», поскольку из содержания самого оспариваемого решения следует, что документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком по приобретению товаров у ООО «БК - Трейдинг» расходы, представлены в полном объеме, НДС в сумме 11608 руб. уплачен в бюджет.

Ссылки ИФНС России по Заводскому району г. Орла на неявку ИП Балаченцева А. В. в налоговый орган для дачи объяснения и представления документов, подтверждающих оказание транспортных услуг налогоплательщику за 2005 год, отсутствие у ИП Коваленко В.Н. расходных документов по взаимоотношениям с ИП Маранджян И.В. и невозможность истребовать документы у ИП Королевой И.Р. по причине представления последней отчетности в налоговый орган 03.05.2007г. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с перечисленными выше контрагентами налогоплательщик заключал сделки в 2005 году и как следует из содержания оспариваемого решения их взаимоотношения с ИП Маранджян И.В. не являлись основанием для доначисления НДС за октябрь, декабрь 2005 года.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации его права на применение налоговых вычетов.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 29.11.2007г. по делу № А36 - 428/2007, от 27.03.2008г. по делу № А23 - 758/07А - 10 - 32).

Рассматривая настоящий спор в части привлечения ИП Маранджян И.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 43350 руб. за непредставление документов, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В ст. 93 НК РФ закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Анализ ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения ответственности за указанное нарушение необходимо, чтобы требование налоговой инспекции было выражено в понятной налогоплательщику форме, содержало указание на конкретные документы, находящиеся у него, и на их точное количество.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В требовании налогового органа от 04.06.2007г. № 13/17490 перечень запрашиваемых документов сформулирован в общем виде: он не содержит ни конкретных реквизитов истребуемых документов, ни их итогового количества.

Кроме того, количество не представленных в установленный срок документов в целях применения ст. 126 НК РФ рассчитано налоговым органом исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком с нарушением срока документов, тогда как указанное требование не содержит перечень из 867 документов, за непредставление которых ИП Маранджян И.В. привлечена к ответственности.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ИП Маранджян И.В. налоговых санкций в сумме 43350 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе

представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктами 1 - 3, 13, 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 03.10.2007г. № 36 ИП Маранджян И.В. вызывалась в ИФНС России по Заводскому району г. Орла для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.10.2007г.

В указанный день рассмотрение материалов проверки было отложено на 30.10.2007г. (уведомление от 26.10.2007г. № 15/48284).

30.10.07 г. ИФНС России по Заводскому району г. Орла в присутствии законного представителя налогоплательщика Баулиной О.В. был составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 837, из которого видно, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы налогоплательщика, после чего уведомлением от 30.10.2007г. № 15/49298 рассмотрение материалов проверки было отложено налоговым органом на 07.11.2007г. на 11 час. в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов.

07.11.2007г. налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика Баулиной О.В. составлен протокол № 846 и вынесено решение № 1605 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» с целью истребования документов у контрагентов ИП Маранджян И.В.

Доказательств ознакомления ИП Маранджян И.В. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого решения, налоговый орган суду не представил.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 21.12.2007г. в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности без его надлежащего извещения. Тем самым налоговый орган не обеспечил возможность участия ИП Маранджян И.В. в рассмотрении материалов проверки фактически состоявшихся 21.12.2007г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки относится к числу существенных и в силу прямого указания закона является основанием для признания недействительным решения от 21.12.2007г. № 1957.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 года по делу № А48 - 1082/08 - 18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 333 от 07.06.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 года по делу № А48 - 1082/08 - 18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 В.А.Скрынников

     Судьи  
 М.Б.Осипова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1082/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте