• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А48-1083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области: Большакова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность №03 - 45/02 - 12850 от 25.11.2009г., паспорт РФ,

от ООО «ТД «СЕТ - Торг - Орел»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «СЕТ - Орел - Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Северное сияние»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ПО «Покровский пищекомбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего ООО «Маяк» Колоколова М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Маяк» по делу №А48
1083/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» (председательствующий Игнатова Н.И., судьи Тонконог Л.И., Юдина А.Н.).

     УСТАНОВИЛ

     Определением арбитражного суда Орловской области 21.04.09 г. по делу №А48
1083/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

     Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48
1083/2009 от 16.10.2010 г. ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

     28.10.2009 г. определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48
1083/2009 конкурсным управляющим ООО «Маяк» утвержд н Колоколов М.Ю.

     Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.) отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

     Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с заявителя  
 МРИ ФНС России № 6 по Орловской области расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения и конкурсном производстве в сумме 59783,12 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 51016,13 руб., из которых – 41016,13 руб. за процедуру наблюдения; 10000,0 руб. – за процедуру конкурсного производства; 3728,80 руб. – расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства; 610,39 руб. – почтовые расходы процедуры наблюдения; 627,80 руб. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства; 3800,0 руб. – плата за ведение расчетного счета.

     Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» завершено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Орловской области в пользу Колоколова Максима Юрьевича взыскано 59783,12 руб.  расходов по делу о банкротстве.

     Не согласившись с определением суда в части порядка взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения Постановления Правительства РФ №573, предписывающие конкурсному управляющему в целях компенсации его расходов направить в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы. Налоговый орган не согласен с предстоящей выдачей исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве.

     В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

     Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

     Арбитражный управляющий ООО «Маяк» Колоколов М.Ю. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

     Представители ООО «ТД «СЕТ
Торг
Орел», ООО «СЕТ
Орел
Инвест», ООО «Северное сияние», УФССП по Орловской области, ПО «Покровский пищекомбинат», арбитражного управляющего ООО «Маяк» Колоколова М.Ю., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего ООО «Маяк» Колоколова М.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «ТД «СЕТ
Торг
Орел», ООО «СЕТ
Орел
Инвест», ООО «Северное сияние», УФССП по Орловской области, ПО «Покровский пищекомбинат», арбитражного управляющего ООО «Маяк» Колоколова М.Ю.

     Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

     Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 59783,12 руб.

     Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

     Судом установлено, что арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. выполнял возложенные на него обязанности в период наблюдения и конкурсного производства с 21.04.2009г. по август 2010г., соответственно, его вознаграждение составляет 51 016 руб.

     Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

     Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

     При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Колоколова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк» из
за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

     Требование арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. о взыскании с ФНС России 3728,80 руб.  
 расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства; 610,39 руб. – почтовые расходы процедуры наблюдения; 627,80 руб. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства; 3800,0 руб. – плата за ведение расчетного счета, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.

     Довод уполномоченного органа относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, ввиду непредставления последним в ФНС России документов, подтверждающих его фактические расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с названным Постановлением подлежат возмещению расходы лишь за процедуру конкурсного производства, а арбитражный управляющий ходатайствовал о возмещении расходов в процедуре наблюдения.

     Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

     Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

     В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573.

     Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

     Кроме того, пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, предусматривающий направление конкурсным управляющим в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, не исключает судебный порядок их взыскания наряду с претензионно
процедурным, осуществляемым налоговым органом.

     На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

     Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

     Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

     Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266  
 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ПОСТАНОВИЛ

     Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области в пользу Колоколова Максима Юрьевича 59783,12 руб.  расходов по делу о банкротстве по делу №А48
1083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области  
 без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
   А.А. Сурненков

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1083/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте