ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А48-1105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «МДЦ XXI век»: Тимофеев В.К., адвокат, доверенность б/н от 03.06.2008 г., удостоверение №3946 выдано ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве 24.03.2003 г.

от ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «АМО ЗИЛ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Визит продукт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Нефтепромхим»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ XXI век» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2008г. по делу № А48 - 1105/07 - 7 (судья Родина Г.Н.), по иску ООО «МДЦ XXI век» к ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский», ОАО «АМО ЗИЛ», ООО «ТЕРА», при участии в качестве третьего лица ООО «Нефтепромхим», о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ XXI век» (далее - истец, ООО «МДЦ XXI век») г. Москва обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский», с. Отрадинское, Орловской области о взыскании 200 000 руб. - стоимости неосновательного обогащения и 500 000 руб. - суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика первоначально привлечен «Пансионат АМО ЗИЛ», г. Москва, а 23 июля 2007 г. - надлежащий второй ответчик по делу - ОАО «АМО ЗИЛ» г. Москва, поскольку «Пансионат АМО ЗИЛ» г. Москва являлся филиалом ОАО «АМО ЗИЛ» г. Москва.

Определением того же суда от 11 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтепромхим», г. Москва, а определением от 10.12.2007 г. - его правопреемник - ООО «ТЕРА», г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 апреля 2008г. ООО «ТЕРА» г. Тверь привлечено по делу как надлежащий ответчик.

До рассмотрения по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «ТЕРА» (далее - ответчик), г. Тверь задолженность в сумме 200 000 руб. по договору поставки №090603 - 01 от 09.06.03 г., которые судом приняты.

Решением от 24.06.2008 г. Арбитражный суд Орловской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ТЕРА» в пользу истца 200 000 руб. долга.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм процессуального права.

При этом истец, не оспаривая по существу выводы суда по обстоятельствам дела, считает, что требование должно быть удовлетворено не за счет ООО «ТЕРА», а за счет его правопреемника - ООО «Визит продукт», так как ООО «ТЕРА» в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Визит продукт» прекратило деятельность.

В связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать сумму с ООО «Визит продукт».

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ призведена процессуальная замена ответчика с ООО «ТЕРА» на ООО «Визит продукт».

ОАМО  «Завод имени И.А. Лихачева»  (ОАО АМО «ЗИЛ») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2008 г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.12.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Орловской области подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению за счет ООО «Визит продукт».

Как следует из материалов дела, 09 июня 2003 г. между ООО «Нефтепромхим» и ООО «МДЦ XXI век» (ИНН 7726305622) был заключен договор № 090603 - 01 на поставку мазута топочного М - 100, согласно которому ООО «Нефтепромхим» как поставщик по договору обязался поставить ООО «МДЦ XXI век» (покупатель) названный товар.

С целью его последующей перепродажи 01 августа 2003 г. между ООО «МДЦ ХХI век», выступавшего уже поставщиком, и ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» (покупатель) был заключен договор поставки № 1039 - Д - 2003 г., по которому ООО «МДЦ ХХI век» обязалось поставить мазут филиалу ОАО «АМО ЗИЛ» - пансионату этого общества, расположенному в Орловской области.

16 декабря 2003 года между ООО «МДЦ ХХ1 век» (ИНН 7726305622) и ООО «МДЦ ХХ1век» (ИНН 7728280349) был заключен договор цессии №161203 - 01 согласно которому, первое общество уступило второму в полном объеме свои права и обязанности по договору поставки  №090603 от 09 июня 2003года, заключенному с ООО «Нефтепродукт».

Согласно оформленной ООО «Нефтепромхим» и ООО «МДЦ XXI век» спецификации № 1 от 13.02.2004 г. к договору № 090603 - 01 от 09.06.2003г. ООО «Нефтепромхим» обязался поставить, а ООО «МДЦ XXI век» принять и оплатить мазут топочный в количестве 176,504 тонны с подачей вагонов с ним на подъездные пути ООО Сахарный комбинат «Отрадинский», станция Отрада Московская ж/д, код ветки 215605 грузополучателю - Пансионат АМО ЗИЛ.

23 марта 2004 года в письме № 15/03 - 04  ООО «Нефтепродукт» просит ООО «МДЦ ХХI век» денежные средства на оплату топочного мазута в размере 200 000 руб. перечислить ОАО «РЖД» - Самарский ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Согласно дорожным ведомостям №№ ЭВ 289253, 317211,195115  22 марта 2004г., 27 марта  и 28 марта 2004 г. со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги в адрес ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (Орловская область, Мценский район, пос. Отрада) был отправлен топочный мазут общим количеством 176, 504 тонн, который был получен 28 марта и 03 апреля 2004 г. по доверенности № 23 от 01.03.2004г. Волковой Н.В., работником ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Платежным поручением № 00164 от 31.03.2004 г. ООО «МДЦ XXI век» (ИНН 7728280349) перечислило 200 000 руб. за оплату топочного мазута (по спецификации № 1 от 13.02.2004г.) на счет ОАО «РЖД» - Самарский ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», указав в нем, как и просило ООО «Нефтепромхим», назначение платежа: «за ООО «Нефтепромхим» по договору 4Т/703 от 09.08.2002 г.»

Ссылаясь на оплату стоимости 176, 504 тонн топочного мазута в размере 200 000 рублей, но его неполучение до настоящего времени, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании 200 000 руб. как задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поставка мазута осуществлена иному юридическому лицу и в ином порядке, чем это предусмотрено условиями договора, а, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору поставки от 09.06.2003 г.

При этом Арбитражный суд Орловской области посчитал, что обязанность, связанную с исполнением договора от 09.06.2003 г. должно нести ООО «ТЕРА», как правопреемник ООО «Нефтепромхим».

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Вместе с тем, на дату принятия судебного акта судом не было учтено, что требование истца должно быть удовлетворено не за счет ООО «ТЕРА», а за счет его правопреемника - ООО «Визит продукт», так как ООО «ТЕРА» в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Визит продукт» прекратило деятельность

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.06.2003 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Нефтепромхим» как поставщик по договору поставки ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке  мазута, так как в перевозочных документах указал грузополучателем не покупателя по договору   -   истца по делу, не пансионат АМО ЗИЛ, которому предназначался груз, а иное лицо.

Кроме того, в нарушение п. 4.4 договора № 090603 - 01 от 09.06.03г. ООО «Нефтепромхим» не известил покупателя о произведенной отгрузке топочного мазута, его количестве, не указал номера ж.д. накладных и номера вагонов. Оригинал счета - фактуры в адрес истца не был направлен.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать, что ООО «Нефтепромхим» в силу статьи 224 п. 1 ГК РФ  передана вещь для вручения приобретателю по договору поставки - сдана перевозчику, а поэтому на основании п. 3 статьи 487 ГК РФ требование истца о возврате суммы оплаты за нее является правомерным и обоснованным.

Поскольку в соответствии  с представленными в материалы дела документами - письмом МИФНС № 12 по Тверской области, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2008 г. ООО «ТЕРА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 28.12.2007 г. Правопреемником ООО «ТЕРА» является ООО «Визит продукт», местом нахождения которого является г. Москва, Ленинский проспект, 95, а в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу должник (ООО «ТЕРА») прекратил свою деятельность, а права и обязанности по договору перешли к правопреемнику - ООО «Визит продукт».

В данном случае, решение было принято без участия надлежащим образом извещенного лица, с которого за неисполнение обязанности по спорному договору была взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области следует отменить, взыскав с ООО «Визит продукт» в пользу истца задолженность в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относится на ООО «Визит продукт».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2008 г. года по делу № А48 - 1105/07 - 7 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит продукт» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ ХХI век» (ИНН 7728280349) г. Москва основной долг в сумме 200000 руб., а также 1000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит продукт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка