• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А48-1111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 г. (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шумакова Артура Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Ветровой О.В., главного специалиста - эксперта по доверенности № 55 от 30.10.2007 г., Авдеевой - Огурцовой Л.И., начальника отдела по доверенности № 59 от 15.11.2007 г.

от налогоплательщика - Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 24.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шумаков Артур Анатольевич (далее - предприниматель Шумаков, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган, инспекция) № 51 от 20.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 г. требования предпринимателя Шумакова удовлетворены полностью по основанию нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие налоговому законодательству вывода суда первой инстанции о необходимости применения при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2006 г.г. расчетной ставки налога, поскольку предприниматель Шумаков, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляя операции, облагаемые налогом, обязан был выставлять контрагентам счета - фактуры с выделением в них налога, исчислять и уплачивать налог в бюджет по установленным, а не расчетным ставкам, чего им сделано не было.

В отношении выводов суда о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция ссылается на то, что ряд контрагентов (общества «Металлоторг», «Санполимер», «Росмет», «НТН - Строймонтаж», предприниматель Ковалев) не подтвердили факт отгрузки товаров предпринимателю Шумакову, ряд (общества «Орловский завод силикатного кирпича», «Дормаш», «Росметалл») - указали на то, что реализация товаров производилась Шумакову А.А. как физическому лицу; общество «МегаСтройЭксклюзив» не располагается по юридическому адресу, не отчитывается с четвертого квартала 2002 г., руководителем и главным бухгалтеров общества является Ляшенко О.В., тогда как счета фактуры подписаны от имени руководителя Сафроновым О.А., от имени главного бухгалтера Павловой Н.М.; общество «Пангея Керамика XXI» с ИНН 77228301084 на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве не состоит, указанный ИНН неверный, ИНН 7728301084 принадлежит другой организации - обществу «Баусервис».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не дают налогоплательщику права на вычет налога, расходы по уплате которого понесены вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах, выставивших их.

Также инспекция считает, что суд первой инстанции, указывая на право предпринимателя на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, установленных налоговым органом, не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Предприниматель с таким заявлением в налоговый орган не обращался, поэтому, по мнению налогового органа, у него отсутствует право на налоговый вычет.

Оспаривая решение суда в части, касающейся единого социального налога, инспекция указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость производить расчет суммы налога за 2004 г. на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку налоговый орган установил необходимые элементы налоговой базы по спорному налогу по имеющимся у налогоплательщика и дополнительно полученным данным.

Помимо этого, налоговый орган считает неверными выводы суда о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г. и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса за непредставление налоговой декларации за третий квартал 2004 г. и о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неправильным применением положений статей 113 и 101 Налогового Кодекса.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шумакова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.

По результатам проведенной проверки, инспекцией был составлен акт № 42 от 24.08.2007 г., на основании которого вынесено решение № 51 от 20.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель Шумаков привлечен к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005 г.г., налога на добавленную стои­мость за третий - четвертый кварталы 2004 г., первый - второй кварталы 2005 г., июль - декабрь 2005 г., первый - четвертый кварталы 2006 г., в виде взыскания штрафов в суммах соответственно 462 099 руб., 81 456,48 руб. и 823 283,10 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий - четвертый кварталы 2004 г., июль - декабрь 2005 г., по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 г. в те­чение более 180 дней по истечении срока представления деклараций в виде взыскания штрафов в суммах соответственно 4970 519,72 руб., 1797 865,52 руб. и 359 997,93 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредстав­ление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 16 602,10 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредстав­ление в установленный срок документов для проведения выездной проверки в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1390158,76 руб., по единому социальному налогу в сумме 94 045,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 285,54 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4637 166,75 руб., единый социальный налог в сумме 407 283,46 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 310 495 руб.

Основаниями доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явилось отсутствие у налогоплательщика документов по ведению учета осуществляемой деятельности, непредставление налоговому органу налоговых деклараций, неисчисление и неуплата в бюджет налогов, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Шумаков обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд при рассмотрении спора исходил из следующего.

В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шумаков в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость исчисляют налог с операций, признаваемых объектом обложения налогом, указанных в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса, в том числе, с реализации то­варов (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса обязывает индивидуальных предпринимателей исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. № 86н/БГ - 3 - 04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.

Согласно статье 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 Налогового кодекса представляет налоговому органу при проведении налоговой проверки истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, которому корреспондирует обязанность налогоплательщика представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шумаков в 2004 г. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в налоговый орган в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не представлял, учет объектов налогообложения по названным налогам не вел. По требованию налогового органа им не представлены для проведения проверки книга учета доходов и расходов, журнал учета полученных и вы­ставленных счетов - фактур, книги покупок и продаж, которые, по утверждению предпринимателя, похищены у него во время проведения проверки.

В то же время, из имеющихся в материалах дела выписок Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя № 40802810147000110332 следует, что в 2004 г. на него поступали денежные средства за поставленные предпринимателем контрагентам това­ры, работы и услуги: в первом квартале в сумме 1023 058 руб., во втором квартале в сумме 1870 003 руб., в третьем квартале в сумме 1103 652,65 руб., в четвертом квартале в сумме 1387 799 руб., без включения в них налога на добавленную стоимость.

Указанное свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности без надлежащего ведения учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Рос­сийской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в слу­чаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмот­ру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, исполь­зуемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и рас­ходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленно­го порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из анализа данной статьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган при исчислении налога расчетным путем вправе использовать данные как о самом налогоплательщике, так и об ана­логичных налогоплательщиках, которыми он располагает, отметив при этом приоритет данных самого налогоплательщика или данных о нем, имеющихся у налогового органа, как позволяющих с большей точностью установить фактические налоговые обязанности налогоплательщика, а также о том, что использование налоговым органом при определении налоговых обязанностей налогоплательщика данных о движении денежных средств по его расчетному счету по своей сути является реализацией нормы пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса об определении налога расчетным путем.

При этом, оценивая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г., суд области правильно указал, что, поскольку в силу пункта 7 статьи 166, пунктов 1 статей 171 и 172 Налогового Кодекса, расчетным путем в случае отсутствия у налогопла­тельщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения может быть определена только сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а не сумма налоговых вычетов, налоговый орган обоснованно определял налоговую обязанность налогоплательщика без учета его права на вычеты, так как документы, подтверждающие вычеты, у последнего отсутствовали. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 8686/07.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не было учтено то обстоятельство, что, поскольку пунктом 4 статьи 164 Налогового Кодекса установлен ряд случаев, когда при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, применяется расчетная ставка, в том числе к таким случаям отнесена ситуация, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем Шумаковым, должна была применяться налого­вая ставка, определяемая как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увели­ченной на соответствующий размер налоговой ставки - расчетная ставка налога.

На основании изложенного, а также учитывая, что выписка по расчетному счету предпри­нимателя не содержит данных о реализации товаров, подлежащих обложению ставкой 10 процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно решил, что при определении суммы налога, подлежащей уплате за отчетные периоды 2004г., инспекции следовало применить расчетную ставку 18/118.

Подлежащий уплате налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, исчисленный расчетным путем, составляет, как это установил суд области, за первый квартал 2004 г. - 156 059 руб., за второй квар­тал 2004 г. - 285 255 руб., за третий квартал 2004 г. - 168 354 руб., за четвертый квартал 2004 г. - 211 698 руб., а всего - 921366 руб.

Доводы налогового органа о неправомерном применении судом расчетной ставки налога при рассмотрении настоящего дела признаются апелляционным судом не соответствующими налоговому законодательству. Арифметически суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные судом, налоговым органом не оспариваются.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда области относительно налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При рассмотрении спора суд установил, что налоговый орган, исчисливший расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подлежащие уплате им за 2004 г. налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, не учел право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, и не принял достаточные меры для достоверного определения расчетным путем расходов налогоплательщика, подлежащих учету при исчислении единого социального налога.

Принцип определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными в отчетном периоде доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, установлен статьями 210 (пункт 3) и 236 (пункт 2) Налогового Кодекса.

При этом статьи 221 (пункт 1) и 236 (пункт 2) обязывают налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей подтверждать произведенные ими расходы при извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25 «Налог на при­быль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщики не в со­стоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в каче­стве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, т.е. определяется расчетным путем.

Поскольку налоговый орган полученный налогоплательщиком доход от осуществления деятельности определял расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, расходы, подлежащие учету в целях налогообложения, также подлежали определению расчетным путем в порядке, установленном пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса, т.е. в размере 20 процентов от общей суммы полученных предпринимателем доходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма статьи 221, устанавливающая порядок реализации права налогоплательщика на налоговый вычет, определяемый расчетным путем, не регулирует ситуацию, когда определение налоговой обязанности налогоплательщика производится не самим налогоплательщиком, а налоговым органом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, так же как и не освобождает инспекцию от обязанности достоверного определения ее размера с учетом всех имеющихся данных о налогоплательщике и установленного порядка исчисления налога, предусматривающего, в том числе, и учет расходов, связанных с получением налогооблагаемых доходов, в размере 20 процентов от полученного дохода.

Следовательно, суд области правильно определил подлежащий уплате налогоплательщиком налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 474 567 руб.

При определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2004 г. налоговым органом в качестве расхода, уменьшающего полученный налогоплательщиком доход, учтены лишь расходы по обслуживанию расчетного счета на основании имеющихся у налогоплательщика документов.

Между тем, из распечатки по расчетному счету налогоплательщика о поступлении денежных средств следует, что на счет поступали денежные средства в оплату выполненных строительных и ремонтных работ по заключенным им договорам. Документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по осуществлению указанной деятельности, налоговый орган не выявил, в то же время, доказательств того, что осуществление данной деятельности не сопряжено с произведением расходов, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность данных о налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему, в силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса, следовало воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщика с целью правильного определения налоговой обязанности по единому социальному налогу проверяемого налогоплательщика. Инспек­цией исчерпывающие меры по достоверному определению суммы единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем Шумаковым в 2004 г., предприняты не были, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерном доначислении налога за указанный период в сумме 407 283,46 руб. без выяснения достоверный сведений о расходах, подлежащих учету при исчислении налога.

В 2005 - 2006 г.г., как это следует из материалов дела, предприниматель Шумаков представлял в ин­спекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и производил уплату налога поквартально. Между тем, книга учета доходов и расходов, а также книги покупок и продаж, учетах счетов - фактур за 2005 г. и 2006 г. предпринимателем при проведении проверки представлены не были, что свидетельствует об отсутствии в этих периодах надлежащего ведения учета осуществляемой деятельности и о наличии у налогового органа права на исчисление налога расчетным путем с применением расчетной ставки налога.

В то же время, за указанный период у налогоплательщика имелись счета - фактуры, подтверждающие его право на налоговый вычет, неправомерно не принятые налоговым органом по основаниям их несоответствия требованиям налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверяемом периоде право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловливалось уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих использованию для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика имелись счета - фактуры, первичные учетные и платежные документы, на основании которых в проверяемый период предъявлялся к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость.

Так, в обоснование примененных налоговых вычетов предприниматель Шумаков представил в инспекцию счета - фактуры закрытого акционерного общества «Металлоторг» от 24.08.2005 г. № 00825, от 08.09.2005 г. № 00007695 от 17.11.2005 г. № 7930, от 05.12.2005 г. № 8013, от 19.12.2005 г. № 8056. Также предпринимателем представлены квитанции к проходным кассовым ордерам, товарные накладные, даты которых соответствуют датам вышеуказанных счетов - фактур. Суммы в представленных счетах - фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога.

Исходя из дат счетов - фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кас­совым ордерам, предприниматель на основе представленных документов имел право на налоговый вычет по налогу в августе 2005 г. в сумме 2 725,55 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 22 714,61 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 29 314,38 руб., в декабре 2005 г. в сумме 55 240,6 руб.

По счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Санполимер» от 31.10.2005 г. № 734, от 12.10.2005 г. № 679, от 22.11.2005 г. № 799, от 14.12.2005 г. № 812, от 19.12.2005 г. № 867, от 23.12.2005 г. № 892, от 20.11.2006 г. № 0731, от 10.11.2006 г. № 0693, от 21.12.2006 г. № 0794, от 25.12.2006 г. № 00843 с приложенными к ним квитанциями к при­ходным кассовым ордерам, товарными накладными и кассовыми чеками на оплату товара, предприниматель Шумаков имел право на налоговый вычет по налогу в октябре 2005 г. в сумме 40 171,12 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 28317,89 руб., в декабре 2005 г. в сумме 76078,25 руб., в 4 квартале 2006 г. в сумме 44267,04 руб.

Счетами - фактурами общества с ограниченной ответственностью «Росмет» от 29.03.2005 г. № 0156, от 27.07.2005 г. № 0359, от 30.08.2005 г. № 0449, от 24.08.2005 г. № 0428, от 17.08.2005 г. № 0399, от 11.08.2005 г. № 0368, товарными накладными на получение товара и квитанциями к приходным кассовым орде­рам на оплату товара подтверждается право предпринимателя на вычет налога в 1 квартале 2005 г. в сумме 14 020 руб., в июле 2005 г. в сумме 19 683 руб., в августе 2005 г. в сумме 91 487 руб.

По счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «НТН - Строймонтаж» от 16.03.2005 г. № 238, от 10.10.2005 г. № 985, от 15.11.2005 г. № 1095 с приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными и кассо­выми чеками, предприниматель Шумаков имел право на налоговый вычет в 1 квартале 2005 г. в сумме 2 537,08 руб., в октябре 2005 г. в сумме 8 931,6 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 11 687,4 руб.

По счетам - фактурам предпринимателя Ковалева от 10.10.2005 г. № 3651, от 17.10.2005 г. № 3693, от 11.11.2005 г. № 3754, товарным накладным и квитанциям к приходным кассовым орде­рам на оплату товара предприниматель Шумаков имел право на вычет налога в ноябре 2005 г. в сумме 109 303,99 руб., в декабре 2005 г. в сумме 57 120,94 руб.

По счету - фактуре закрытого акционерного общества «Техстройматериалы» № 24 от 31.12.2005 г. предприниматель Шумаков приобрел право на вычет налога в сумме 11962,31 руб. в декабре 2005 г.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в выче­тах, заявленных предпринимателем по перечисленным счетам - фактурам, являет­ся неподтверждение контрагентами, указанными в счетах - фактурах, факта совершения сделок с пред­принимателем Шумаковым.

Письмом от 16.11.2006 г. акционерное общество «Металлоторг» сообщило налоговому органу, что ор­ганизация не осуществляла финансово - хозяйственную деятельность с Шумаковым А.А. Общество с ограниченной ответственностью «Санполимер» в письме от 23.04.2007 г. сообщило налоговому органу, что оно с индивидуальным предпринимателем Шумаковым Артуром Анатольевичем никакой хо­зяйственной деятельности не вело. Общество с ограниченной ответственностью «НТН - Строймонтаж» в письме от 13.12.2006 г. сообщило, что общество в 2005 - 2006 г.г. не производило поставок товаров и не получало оплаты от предпринимателя Шумакова. Общество с ограниченной ответственностью «Росмет» в письме без номера и даты сообщило, что за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г. отпуск товарно - материальных ценностей Шумакову А.А. не производился. В письме от 28.11.2006 г. Ковалев С.А. сообщил налоговому органу, что за 2005 - 2006 г.г. в адрес Шумакова Артура Анатольевича продукция не реализовывалась. Закрытое акционерное общество «Техстроймате­риалы» письмом от 28.11.2006 г. сообщило, что в 2005 - 2006 г.г. продукция предприятия Шумакову А.А. не отпускалась и хозяйственные догово­ры с ним не заключались.

На основании указанных писем налоговым органом было отказано предпринимателю Шумакову в под­тверждении вычетов по счетам - фактурам перечисленных контрагентов.

Оценивая доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых ак­тов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие ор­ган или должностное лицо.

Суд области правомерно отметил тот факт, что, отказывая предпринимателю в подтверждении права на вычет, инспекция не указала в решении каких - либо нарушений, допущенных при оформлении имеющихся у него счетов - фактур, товарных накладных, квитанций к при­ходным кассовым ордерам. Основанием отказа в вычете явилось неподтверждение факта реализации товаров, указанных в имеющихся у налогоплательщика документах, контрагентами, от имени которых эти документы оформлены.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспекцией проводилась какая - либо проверка информации, полученной от обществ «Металлоторг», «Санполимер», «НТН - Строймонтаж», «Росмет», «Техстроймате­риалы», предпринимателя Ковалева, при этом, суд области указал на то, что данная проверка необходима, поскольку контрагенты налогоплательщика могут быть заинтересованы в неподтверждении реализации товаров (работ, услуг), поскольку подтверждение реализации влечет обязанность уплачивать налог на до­бавленную стоимость и налог на прибыль.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на информации, достоверность которой не проверена им путем осуществления проверочных мероприятий, установленных Налоговым кодексом. Данные выводы не могут быть положены в основу отказа налогоплательщику в вычете, т.к. они носят предположительный характер.

Признавая неправомерным предъявление предпринимателем Шумаковым налога к вычету по счетам - фактурам обществ «Орловский завод силикатного кирпича», «Росметалл» и «Дормаш», налоговый орган указал в акте проверки и в решении, что указанные организации не подтвердили факты совершения хозяйственных операций по отгрузке товаров (строительных материалов) предпринимателю Шумакову.

Между тем, основываясь на имеющихся материалах, дела суд области установил, что при проведении встречных мероприятий налогового контроля налоговый орган получил от указанных организаций и налоговых органов, в которых они состоят на учете, информацию о том, что отгрузка строительных материалов производилась Шумакову А.А. как физическому лицу, при этом ему оформлялись товарные накладные на отпуск материалов, выставлялись счета - фактуры на оплату строительных материалов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, получалась оплата наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Так, в ходе проведения проверки от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла налоговым органом были получены материалы встречной проверки с сопроводительным письмом от 30.11.2006 г. № 13 - 27/2271дсп, согласно которым Шумакову А.А. отгружался товар по счетам - фактурам № 0000002629 от 26.05.2005 г., № 0000003066 от 17.06.2005 г., № 0000004631 от 30.08.2005 г., № 0000004919 с выделением в них налога на добавленную стоимость. На получение и оплату товара имеются соответствующие товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Аналогичные документы для подтверждения права на налоговый вычет представлены налоговому органу предпринимателем Шумаковым.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области с сопроводительным письмом от 17.04.2007 г. № 13 - 02/5023 представила материалы встречной проверки закрытого акционерного общества «Росметалл», в том числе письмо, в котором сообщается о том, что общество отпускало товары физическому лицу Шумакову, товарные накладные на отпуск товара и копии приходных кассовых ордеров на их оплату. У предпринимателя Шумакова имеются счета - фактуры общества «Росметалл» от 29.06.2005 г. № 1309, от 07.07.2005 г. № 1244, от 07.05.2005 г. № 2444, от 23.06.2005 г. № 4122, от 23.05.2005 г. № 2903, от 17.05.2005 г. № 2718, от 11.05.2005г. № 2481, от 06.05.2005 г. № 2430, от 01.07.2005 г. № 4446, от 06.09.2005 г. № 6077, от 29.06.2005 г. № 4339, от 27.04.2005 г. № 2178, соответствующие им товарные накладные и квитанции к приходным кассовым орде­рам, подтверждающие право на вычет в заявленных предпринимателем суммах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области представлена справка о проведении встречной проверки открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» № 599 с сопроводительным письмом от 27.11.2006 г. № 13 - 061462дсп. Из приложенных к справке документов следует, что обществом производился отпуск строительных материалов физическому лицу Шумакову с выставлением счетов - фактур № 1388 от 30.10.2006 г. №1411 от 30.10.2006 г., №1553 от 20.12.2006 г., в которых выделен налог на добавленную стоимость.

Предпринимателем Шумаковым в доказательство получения и оплаты товара по указанным счетам - фактурам представлены налоговому органу накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.10.2006 г. № 1469, от 27.10.2006 г. № 1511, от 04.12.2006 г. № 1554, на основании которых суд сделал вывод о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет в сумме 1 382,47 руб.

Одновременно суд сделал вывод, что по накладной от 16.05.2005 г. № 424 с выделенным в ней налогом в сумме 1 303,39 руб. у предпринимателя нет права на вычет в связи с отсутствием у него счета - фактуры и платежных документов на уплату указанной суммы поставщику.

Учитывая, что контрагентами предпринимателя Шумакова подтверждены факты осуществления сделок с ним, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в под­тверждении вычета, равному суммам налога, указанным в представленных счетах - фактурах.

При этом, суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в документах общества предприниматель учтен как физиче­ское лицо, само по себе не является основанием для отказа в налоговом вычете, посколь­ку инспекцией не установлено, что товар был приобретен для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Пангея - Керамика XXI», предприниматель Шумаков представил в налоговый орган счета - фактуры от 24.10.2005 г. № 6690, от 22.11.2005 г. № 6805, от 14.11.2005 г. № 6733, от 02.12.2005 г. № 6859, от 16.12.2005 г. № 6915, от 24.11.2006 г. № 7784, от 15.12.2006 г. № 615, а также квитанции к приходным кассовым орде­рам, товарные накладные и кассовые чеки, даты которых соответствуют датам ука­занных счетов - фактур. Суммы в представленных счетах - фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовых чеках, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из дат счетов - фактур, дат квитанций приходных кассовых ордеров и кассо­вых чеков, предприниматель на основе представленных документов имел право на нало­говый вычет по налогу в октябре 2005 г. в сумме 37 506,18 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 69 291,79 руб.. в декабре 2005 г. в сумме 65 104,3 руб., в четвертом квартале 2006 г. в сумме 33 889,32 руб.

решения налогового органа следует, что основанием отказа в подтверждении права налогоплательщика на вычет указанных сумм налога является вывод инспекции о неверном указании ИНН продавца в представленных счетах - фактурах общества «Пангея - Керамика XXI».

Оценивая указанный вывод инспекции, суд первой инстанции, правомерно исходил следующего.

Как следует из представленных счетов - фактур и товарных накладных общества «Пангея - Керамика XXI», в них указан ИНН организации 7728301084, содержащий 10 знаков. Делая вывод о неверном указании ИНН в счетах - фактурах, инспекции сослалась на письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 16.11.2006 г. № 23 - 11/24389@, являющееся ответом на запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 24.10.2006 г. № 12 - 26/5034дсп@ о проведении встречной проверки, в котором указано, что общество «Пангея - Керамика XXI», расположенное по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, 52/27, ИНН 77228301084, в данной ин­спекции на учете не стоит.

Между тем, и запрос о проведении встречной проверки от 24.10.2006 г. № 12 - 26/5034дсп@ и ответ на него от 16.11.2006 г. № 23 - 11/24389@ содержат неверный ИНН 77228301084, содержащий 11 знаков, который не был указан в счетах - фактурах общества «Пангея - Керамика XXI» и не может принадлежать никакому налогоплательщику в связи с неверной структурой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод инспекции о неверном указании ИНН в доку­ментах, полученных предпринимателем от общества «Пангея - Керамика XXI» за не­состоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ИНН 7728301084 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Баусервис», расположенному по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, 52,27, дата постановки на учет 01.10.2003 г., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Указанное обстоятельство не было приведено в качестве основания отказа в вычете в решении налогового органа и оно не подтверждено документально. Кроме того, различные наименования не исключают того обстоятельства, что фактически они принадлежат одной и той же организации в разные периоды ее существования, что допускается нормами гражданского законодательства о создании и реорганизации юридических лиц. Обязанность доказывания обратного лежит на налоговом органе.

Отказывая предпринимателю Шумакову в праве на вычет налога, уплаченного по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мегастройэксклюзив» от 04.04.2005 г. № 40318, от 26.08.2005 г. № 41169, от 10.08.2005 г. № 40918, инспекция указала, что согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 20.06.2007 г. №24 - 09/036786@ указанная организация не находится по юридическому адресу и не представляет в налоговый орган налоговую отчетность с четвертого квартала 2002 г., контрольно - кассовая машина, через которую произведены расчеты, не зарегистрированы в налоговом органе.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы инспекции, обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало­гоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения на­логоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплатель­щик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отноше­ний взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, ин­спекция в материалы дела не представила, в связи, с чем суд области правомерно указал, что данный довод инспек­ции не может являться законным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета.

В связи с указанным, суд правомерно признал за налогоплательщиком право на получение налогового вычета по счетам - фактурам от 04.04.2005 г. № 40318, от 26.08.2005 г. № 41169, от 10.08.2005 г. № 40918 в общей сумме 103 823,65 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что счета - фактуры общества «Мегастройэксклюзив» подписаны не теми должностными лицами, которые являются руководителями общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от организации. Налоговый орган при проведении проверки не исследовал правомерность подписания счетов - фактур общества «Мегастройэксклюзив» Сафроновым О.А. и Павловой Н.М., не истребовал от налогоплательщика полномочия указанных лиц на подписание счетов - фактур и не представил суду доказательств того, что лица, подписавшие счета - фактуры, не обладали соответствующими полномочиями.

Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод является предположительным и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое решение в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет сумм налога на добавленную стоимость и штрафов за 2005 - 2006 г.г. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и налоговым органом не оспаривается.

Что касается выводов суда области, касающихся применения ответственности за неуплату налогов и непредставления деклараций за 2004 г, то в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением.

Как следует из решения, судом перовой инстанции признано неправомерным привлечение предпринимателя Шумакова к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г. на основании пункта 2 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот период на основании пункта 2 статьи 119 Налогового Кодекса, в связи с истечением сроков для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленных статьей 113 Налогового Кодекса.

В соответствии со статьей 113 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответст­венности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было со­вершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответ­ственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совер­шения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правона­рушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса. Исчисление срока давно­сти со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода приме­няется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9 - П от 14.07.2005 г., положения статьи 113 Налогового Кодекса по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и содержатся ссылки на статьи Налогового Кодекса, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

На основании изложенного, сроки для привлечения предпринимателя Шумакова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г. и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса за непредставление налоговой декларации за третий квартал 2004 г. истекли соответственно 20.10.2007 г., так как в силу статьи 174 Налогового Кодекса срок представления декларации и срок уплаты налога на добавленную стоимость совпадают: до 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку акт выездной проверки № 42 составлен 24.08.2007 г., привлечение к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. и неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. является правомерным.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения по делу, так как признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме суд исходил из того, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющееся безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Нарушение установленного порядка может повлечь отмену решения, принятого по результатам проверки, вышестоящим налоговым органом или признание его недействительным судом, в том числе Налоговый кодекс устанавливает безусловные основания отмены решения налогового органа.

В частности, одним из основополагающих принципов привлечения к налоговой ответственности является предоставление налогоплательщику возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, представления возражений на акт проверки, присутствия при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки, составленный 24.08.2007 г., был вручен налогоплательщику 16.11.2007 г., одновременно письмом от 16.11.2007 г. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки 11.12.2007 г. в 15 час. 00 мин.

Указанное рассмотрение, с учетом представленных налогоплательщиком 03.12.2007 г. возражений, состоялось 11.12.2007 г., однако, какого - либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки в данный день принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, датировано налоговым органом 20.12.2007 г., т.е., рассмотрение материалов проверки было продолжено и завершено в этот день, в то же время, налогоплательщик или его представитель при рассмотрении материалов в этот день не присутствовали, доказательств извещения его о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.12.2007 г. налоговым органом не представлено.

Таким образом, нарушения, связанные с обеспечением налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса правильно оценено судом области как безусловное основание для отмены решения инспекции.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ткаченко С.В. и Поповой О.П., отклоняется судом апелляционной инстанции. Показания, данные названными свидетелями, противоречат собранным судом первой инстанции письменным доказательствам, в связи с чем они правомерно оценены им критически.

Также отклоняется как основанный не неправильном толковании норм права довод о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении материалов проверки, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, изложив ее в обжалуемом судебном акте.

Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения решения № 51 от 20.12.2007 г., так же как не привела убедительных доводов в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.Л.Михайлова

     Судьи
   В.А.Скрынников

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1111/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте