• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А48-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда Управления ФНС России по Орловской области, удостоверение серии УР №344289, действительно до 31.12.09, представитель по доверенности №04 - 05 от 03.02.09; Полухиной Т.В., представителя по доверенности №06883 от 21.04.2009, паспорт серии 5403 №673669 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003.

от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: Колесникова С.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2009, паспорт серии 5402 №424420 выдан Северным РОВД г. Орла 09.10.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. по делу № А48 - 1133/2009 (судья Соколова В.Г.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее - МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МИ ФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными: требования № 1737 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005г.; решения от 21.07.2005г. № 566 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; требования № 14941 об уплате налога по состоянию на 19.10.2005 г.; решения от 20.10.2005 г. № 927 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения от 06.04.2009).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований Предприятия.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает следующее.

По решению выездной налоговой проверки № 33 от 29.06.2005 Инспекцией было «вручную» выставлено требование №42 по состоянию на 29.06.2005г.

В связи с необходимостью выставления инкассового поручения Инспекцией было сформировано «условное» требование № 1737 по состоянию на 20.07.2005, на основании которого принято решение № 566 от 21.07.2005 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках и направлено инкассовое поручение.

В связи с частичной оплатой по требованию № 42 по состоянию на 29.06.2005г. требование № 1737 Инспекцией отозвано и выставлено требование № 14941 по состоянию на 19.10.2005, на основании которого вынесено решение № 927 от 20.10.2005 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках и направлено инкассовое поручение.

Инспекция ссылается на то, что вышеуказанные требования и решения направлялись Предприятию, а также на то, что решение выездной налоговой проверки № 33 от 29.06.2005 Предприятием не оспаривалось.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Предприятию срок для обращения в суд, ссылаясь на факт направления в адрес Предприятия спорных ненормативных актов.

Предприятие считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2002 по 11.06.2005), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2005 №41 и вынесено решение от 29.06.2005 №33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 56 267 руб., в том числе по НДС - 46035 руб., по налогу на прибыль - 8745 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 239 руб., по транспортному налогу - 468 руб., по водному налогу - 780 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 705 641 руб.,

Также Предприятию указанным решением предложено уплатить налоги в общей сумме 4543093 руб., в том числе: НДС в сумме 230 175 руб., налог на прибыль в сумме 43 726 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 1197 руб., транспортный налог в сумме 2338 руб., водный налог в сумме 3900 руб., НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, в сумме 4 261 757 руб., уплатить пени в общей сумме - 2052783 руб., в том числе: по НДС в сумме 93 614 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1496 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств и транспортному налогу в сумме 743 руб., пени по водному налогу в сумме 2050 руб., пени по НДФЛ, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 1 845 253 руб., пени по ЕСН в сумме 109 627 руб.

На основании решения от 29.06.2005г. № 33 Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование № 42 по состоянию на 29.06.2005 об уплате налогов в общей сумме 4 543 093,41 руб. и пени в общей сумме 2 052 783 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 261 757,91 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 845 253 руб. со сроком уплаты до 08.07.2005., которое было получено Предприятием.

По состоянию на 20.07.2005г. Инспекцией было выставлено требование № 1737 на уплату налогов в общей сумме 4 543 093,41 руб. (в том числе НДФЛ - 4 261 757,91 руб.) и пени в общей сумме 2 052 783 руб. (в том числе по НДФЛ - 1 845 253 руб.). Содержание указанного требования применительно к суммам налогов, а также основаниям выставления требования соответствует содержанию требования №42 от 29.06.2005г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила , что требование №42 по состоянию на 29.06.2005г. было отозвано Инспекцией в связи с частичной оплатой налогоплательщиком суммы НДФЛ, после чего Инспекция повторно выставила требование № 14941 по состоянию на 19.10.2005г. об уплате НДФЛ в сумме 3 401 708,83 руб.

При этом, в копии требования №14941, представленной суду Предприятием, сведений об отзыве требования № 42 не содержатся.

На основании требования № 1737 по состоянию на 20.07.2005г. и требования № 14941 по состоянию на 19.10.2005г. Инспекция вынесла решение № 566 от 21.07.2005г. и решение № 927 от 20.10.2005г. соответственно, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что требования № № 1737, 14941 и решения №№566, 927 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением. Также Предприятие ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции признал срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущенным, указав, что Предприятие узнало о вынесении Инспекцией спорных требований и решений 11.03.2009 г., в суд обратилось 20.03.2009 г. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств направления в адрес Предприятия спорных требований и решений в порядке, установленном ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), Инспекцией не представлено.

Удовлетворил заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, следовательно, правовых оснований для направления требований № 1737 по состоянию на 20.07.2005г. и № 14941 по состоянию на 19.10.2005г., которые в данном случае являются повторными, у Инспекции не имелось. Также суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией положений ст.70 НК РФ, поскольку доказательств направления в адрес Предприятия требований об уплате налога Инспекцией не представлено.

Поскольку спорные решения о взыскании налога за счет денежных средств Предприятия были приняты на основании спорных требований, суд первой инстанции удовлетворил также требования Предприятия о признании недействительными решений №№566, 927.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда представляются правильными.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г. - период выставления оспариваемых требований) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила указанной статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставления налогоплательщику повторного требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Поэтому, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования № 14941 по состоянию на 19.10.2005 г. и № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. являются повторными, а также об отсутствии оснований, с которыми ст.71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, пени.

Доводы Инспекции о том, что требование № 14941 по состоянию на 19.10.2005 г. выставлено в связи с частичной уплатой налога, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку период и сроки уплаты доначисленных по решению от 29.06.2005г. №33 налогов, пени не изменились, в связи с чем оснований полагать, что обязанность Предприятия по уплате НДФЛ и пени изменилась, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что требование № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. было сформировано «условно» ввиду необходимости программного оформления решения о взыскании и поэтому не направлялось налогоплательщику, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, именно неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения решения о взыскании № 566.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для направления требований № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. и № 14941 по состоянию на 19.10.2005 г., поскольку обстоятельства, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией положений ст. 70 НК РФ, так как спорные требования не направлялись налогоплательщику.

При этом, из содержания апелляционной жалобы Инспекции следует, что факт ненаправления в адрес Предприятия требования № 1737 Инспекцией не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены копии списков заказных писем с отметкой организации почтовой связи от 29.07.2005 г., 22.10.2005, квитанций о приемке заказных писем организацией почтовой связи, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о направлении требования №14941 и решений о взыскании в адрес Предприятия.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) Предприятия лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, равно как и не представлено доказательств того, что Предприятие уклонялось от получения требований.

Сам по себе факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком требования, не свидетельствует о выполнении налоговым органом при направлении требования, как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений п. 6 ст. 69 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Из представленных Инспекцией списков заказных писем невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Предприятия.

При этом, Предприятие оспаривает факт направления Инспекций оспариваемых требований и решений по реестрам от 29.07.2005 г. и 22.10.2005 г. Предприятие ссылается на то, что согласно журнала входящей корреспонденции спорные ненормативные акты от Инспекции не получало. При этом, из указанного журнала следует, что предприятием получались требования и решения Инспекции, однако поименованные в журнале требования и решения содержат иные номера и даты.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требования положений ст. 69, 70, 71 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными требование МИ ФНС России №2 по Орловской области № 1737 по состоянию на 20.07.2005г., требование № 14941 по состоянию на 19.10.2005г.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу п. 3 ст. 46 НК решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и доводится до сведения налогоплательщика ( налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Поскольку требования № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. и № 14941 по состоянию на 19.10.2005 г. признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, решения №566 от 21.07.2005 г. и №927 от 20.10.2005 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, принятые ввиду неисполнения указанных требований, также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что указанные решения о взыскании доводились до сведения Предприятия с учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией не представлено

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Предприятию срок для обращения в суд. При этом, Инспекция ссылается на факт направления в адрес Предприятия спорных ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Инспекции необоснованными.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции суд не восстанавливал Предприятию пропущенный срок на обращение с заявлением в суд ( ч.4 ст.198 АПК РФ), а признал указанный срок не пропущенным.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о выставлении налоговым органом спорных требований и вынесении спорных решений Предприятие узнало только 11.03.2009г., после того, как представители Инспекции представили копии требований и решений в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области в рамках дела №А48 - 38/2009, при том, что заявление о признании этих ненормативных актов недействительными было подано в арбитражный суд 20.03.2009г. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством порядка направления требований об уплате налога и решений о взыскании Инспекцией не представлено.

Также Инспекция указывает на то, что Предприятие знало об имеющихся доначислениях по акту выездной налоговой проверки из ежегодно составляемых актов сверки.

Между тем, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта сверки, а также осведомленность Предприятия о произведенных налоговым органом доначислениях по результатам выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о соблюдении Инспекцией требований положений ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу № А48 - 1133/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу № А48 - 1133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
      М.Б. Осипова

     Судьи
   С.Б.  Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1133/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте