ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А48-114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от  Дубровиной Оксаны Анатольевны - Дубровиной О.А., паспорт серии 54 03 №841592, выдан Железн6одорожным РОВД г.Орла 03.12.2004г., Чухонцевой С.Ю. - представителя по доверенности №57 - 01/178911 от 04.12.2007г.;

от ИП Сухова Юрия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУ ПСХК «Белица» Чистюхина Николая Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУ ООО «Белица» Мякотина Александра Егоровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Белица» Мякотина Александра Егоровича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48 - 114/08 - 1 (судья Зенова С.В.) по иску конкурсного управляющего ООО «Белица» Мякотина Александра Егоровича, г.Белгород, к Индивидуальному предпринимателю Дубровиной Оксане Анатольевне, г.Орел, Индивидуальному предпринимателю Сухову Юрию Александровичу, г.Орел, при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» Чистюхина Николая Васильевича, г.Белгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Мякотин Александр Егорович в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Белица», г.Белгород, (далее - конкурсный управляющий Мякотин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дубровиной Оксане Анатольевне, г.Орел (далее - ИП Дубровиной О.К., ответчик), Индивидуальному предпринимателю Сухову Юрию Александровичу, г.Орел (далее - ИП Сухов Ю.А., ответчик), в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа с залоговым обеспечением №1 от 26.10.2004г., заключенного между ИП Дубровиной О.А и ООО «Белица».

Определением от 13.12.2007г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога с залоговым обеспечением от 09.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Белица» Мякотин А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить, применить последствия ничтожности к договору займа с залоговым обеспечением от 09.02.2006г. и взыскать с ИП Дубровиной О.А. в пользу ООО «Белица» 784200 рублей.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка между ИП Дубровиной О.А. (займодавец) и ООО «Белица» (заемщик) от 09.02.2006г. является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, т.к. фактически денежные средства по договору не предоставлялись. Также конкурсный управляющий Мякотин А.Е. ссылается на то, что в нарушение статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя ИП Дубровиной О.А. были удовлетворены из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке: передан молодняк крупного рогатого скота на общую сумму 784200 рублей.

Исходя из этого, заявитель жалобы полагает, что требования ИП Дубровиной О.А. были удовлетворены из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке, а договор займа заключен для вида без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, ИП Сухова Юрия Александровича, конкурсного управляющего ПСХК «Белица» Чистюхина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

От Мякотина А.Е. и ИП Сухова Ю.А. в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

ИП Сухов Ю.А. также представил отзыв на жалобу,  в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От конкурсного управляющего ПСХК «Белица» Чистюхина Н.В. поступил отзыв на жалобу, в котором  он просит удовлетворить требования ООО «Белица» и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа с залоговым обеспечением  от 09.02.2006г., заключенного между ИП Дубровиной О.А. и ООО «Белица».

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Дубровина О.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение Дубровиной О.А. и ее представителя, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2006г. между ООО «Белица» и ИП Дубровиной О.А. был подписан договор займа с залоговым обеспечением, в пункте 1 которого стороны оговорили, что в целях оказания финансовой помощи по исполнению договора залога №620105019/З - 1 от 20.06.2005г. займодавец (ИП Дубровина О.А.) предоставляет заемщику (ООО «Белица») заем на сумму 730 000 рублей: простые векселя ВМ 0267909, ВМ 0267929 и денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 20.07.2006г. с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц.

В пункте 2 договора от 09.02.2006г. стороны определили, что займодавец предоставляет заемщику указанную в п.1 договора сумму в сроки: первый транш - при заключении договора, второй транш - не позднее 20 апреля 2006 года.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся документы об исполнении договора займа, представить доказательства выдачи, получения займа.

Поскольку такие документы представлены не были, суд первой инстанции обоснованно расценил договор как незаключенный на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в данном случае стороны не согласовали все необходимые существенные условия договора.

Так, ими не было оговорено, какие именно векселя (на какую сумму, кем и когда выданные, где составленные, с каким сроком платежа, местом, в котором должен быть совершен платеж, наименованием того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен) будут переданы в качестве суммы займа, хотя в соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341) указанные признаки должен содержать простой вексель.

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, исходя из указанной нормы, срок выплаты по векселю является его существенным условием.

Исходя из пункта 2 оспариваемого договора от 09.02.2006г. сумма займа предоставляется двумя траншами, однако размер каждого из траншей сторонами определен не был.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, относительно которых по содержанию договора должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, признание недействительным (ничтожным) договора от 09.02.2006г. невозможно в связи с тем, что договор не может считаться заключенным.

Исходя из данного обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 09.02.2006г. судом отказано правомерно, поскольку незаключенный договор (сделка) не может быть признан недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности такой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении двусторонней реституции, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ применим в случае признания сделки недействительной, следовательно, не может быть применен в иных случаях передачи имущества без установленных законом или сделкой оснований, в том числе при отсутствии договора ввиду признания его незаключенным.

Таким образом, к незаключенному договору не могут быть применены правила о двусторонней реституции.

Следовательно, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дубровиной О.А. в пользу ООО «Белица» 784 200 рублей у суда не имелось.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48 - 114/08 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Белица» Мякотина Александра Егоровича -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка