• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А48-1167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А48 - 1167/2009 (судья А.В. Володин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее - ООО «Промметиз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 3 от 14.01.2009 года, решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налого­плательщика (плательщика сборов) - организации, предпринимателя или на­логового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 09.02.2009 года №110, решений о приостановле­нии операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или на­логового агента в банках от 09.02.2009 года №4613 и №4616.

30.03.2009г. ООО «Промметиз» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых налогоплательщиком решения от 09.02.2009г. №110 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках и решений о приостановле­нии операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 09.02.2009 года №4613 и №4616.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. заявление Общества удовлетворено, действие указанных решений Инспекции приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что применение обеспечительных мер по рассматриваемому делу нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно, влечет нарушение интересов государства, что выражается в несвоевременном поступлении сумм обязательных платежей в бюджет и невозможности исполнения принятого налоговым органом решения в будущем.

Также Инспекция указывает на то, что решения налогового органа, действие которых приостановлены рассматриваемым определением суда, направлены на принудительное исполнение решения Инспекции №49 от 24.11.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом правомерность указанного решения проверена в судебном порядке, исходя из чего, доначисление налоговых платежей в сумме 4576261 руб. признано обоснованным.

Кроме того, налоговый орган считает несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность выполнения обязательств Обществом перед банком по кредитному договору и начисление в связи с этим соответствующих финансовых санкций, поскольку срок погашения кредита установлен до 22.04.2009, тем самым по состоянию на 30.04.2009 кредитный договор должен быть оплачен. Также Инспекция не согласна с утверждением Общества о возможности досрочного истребования Банком ВТБ исполнения ООО «Промметиз» поручительства, которым обеспечено обязательство ООО «Орметиз», поскольку доказательств неисполнения последним своих обязательств перед банком налогоплательщик не представил.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а причинить Обществу значительный ущерб, следовательно, обжалуемый судебный акт является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промметиз» считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что являющиеся предметом настоящего спора акты налогового органа оспариваются Обществом по основаниям, связанным с нарушением процедуры принудительного взыскания, в связи с чем признание судом правомерности доначисление части взыскиваемых налоговых платежей не влечет необоснованности применения обеспечительных мер.

Кроме того, Общество указывает на то, что налоговым органом, в свою очередь, были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика, в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества ООО «Промметиз», что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон.

Также налогоплательщик считает, что принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными, а возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доказанной.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием № 3 от 14.01.2009г. ООО «Промметиз» предложено уплатить в срок до 24.01.2009 задолженность в сумме 5 497 938,58 рублей, в том числе по налогам в сумме 3 713 692 ру­блей, пени в сумме 1 193 167,58 рублей, штрафам 591 069 рублей.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекцией принято решение №110 от 09.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании №3 от 14.01.2009.

Также решением Инспекции №4613 от 09.02.2009 года приостановлены в банке ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Орле все расходные операции по расчетному счету Общества №40702810500130000106, решением №4616 от 09.02.2009г. приостановлены все расходные операции по расчетному счету Общества №40702810600600000060 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Орле.

Приведенные акты налогового органа оспариваются заявителем в полном объеме по основаниям, связанным с оценкой соблюдения Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о признании в судебном порядке (дело №А48 - 8/2009) частично недействительным решения Инспекции №49 от 24.11.2008г., на принудительное исполнение которого направлены оспариваемые в рамках данного спора акты.

При оценке обоснованности заявленных Обществом требований о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства:

Так, Обществом был заключен кредитный договор с ЗАО «Газэнергопромбанк» №КР50325/8, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Промметиз» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45000000 (сорок пять миллионов) рублей со сроком погашения 22 апреля 2009 года (п. 1.6 Договора) и уплатой ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного меся­ца, процентов в размере 18% годовых (в редакции Доп. соглашения № 1 от 26 сентября 2008 года). Также п. 4.2. Договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,07 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов в случае несвоевременного перечис­ления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5.11 Договора банк обязал ООО «Промметиз» в течение срока кредитования поддерживать ежемесячные чистые кредитовые обороты денежных средств по банковским счетам в банке на сумму 30000000 рублей, начиная с 28 апреля 2008 года и до окон­чания срока действия настоящего Договора.

Кроме того, в силу п.2.5.12 Договора в течение срока кредитования ООО «Промметиз» обязан поддерживать ежеквартальные чистые кредитовые поступления выручки по банковским счетам в банке на сумму не менее - 2 квартал 2008 г. - 62500000 рублей; - 3 квартал 2008 г. - 85000000 рублей; 4 квартал 2008 г. - 110000000 рублей; 1 квартал 2009 г. - 110000000 рублей.

До вынесения оспариваемых ненормативных актов указанные условия кредитного договора ООО «Промметиз» выполнялись в полном объеме.

С момента начала действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке кредитовые обороты, соответственно, уменьшились, что ставит под угрозу возможность выполнения предприятием условий предусмотренных п.п. 2.5.11, 2.5.12 Договора.

Исходя из данных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемых ненормативных актов, в том числе приостановление операций решением №4613 по расчетному счету в ЗАО «Газэкергопромбанк» и бесспорное взыскание денежных средств решением №110 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу, может повлечь за собой возможность причинения значительного ущерба налогоплательщику, в том числе в связи с необходимостью выполнения обязательств перед банком по кредитному договору №КР50325/8, по погашению основного долга по сро­кам 14 апреля 2009 года - 7 500 000 рублей, 22 апреля 2009 года - 15 500 000 рублей; по уплате процентов.

При этом доводы Инспекции о том, что на 22 апреля 2009 года Обществом должны быть исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы произведены Обществом в рассматриваемый период, при этом срок уплаты процентов по договору установлен 30.04.2009г.

Также судом первой инстанции учтено наличие у Общества обязательств, вытекающих из договора поручительства № ДП5 - 760109/2008/00011 от 21 марта 2008 года, заключенного Обществом с Банком ВТБ для обеспечения исполнения обязательств ООО «Орметиз» перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № КС - 760109/2008/00011 от 21.03.2009 года.

Кроме того, в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Промметиз» 11.12.2008 года был заклю­чен с ОАО «Магнитогорский метизно - калибровочный завод» (Поставщик) договор № 901175 К поставки продукции в кредит, при этом кредиторская задолжен­ность ООО «Промметиз» перед ОАО «ММК - Метиз» по данной сделке составляет 11692924,56 рублей, что подтверждается карточкой счета 60.1. В силу п. 11.4 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность своевременной упла­ты Обществом текущих платежей по налогам и сборам в сумме, размер которых составляет 261805 рублей и подтверждается декларациями за предыдущие налоговые периоды, а также несвоевременное исполнение обязанности по выплате заработной платы сотрудникам организации, численность которых составляет 14 человек, что подтвер­ждается штатным расписанием предприятия и копиями трудовых книжек. В соответствии с расчетной ведомостью от 10.02.2009 года фонд опла­ты труда за январь 2009 года составил 114 501,31 рублей.

Финансово - хозяйственную деятельность, в том числе по оплате заклю­ченных договоров, предприятие осуществляет с использованием расчетных счетов, открытых в банках РФ. Наличие открытых предприятием счетов под­тверждается прилагаемой к ходатайству справкой МРИ ФНС РФ №1. Получаемую выручку от сделок предприятие в полном объеме использует для рас­чета с поставщиками, обслуживания полученных кредитов, выплате заработ­ной платы, оплате текущих налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписка­ми банков: Банк ВТБ за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 года кредитовый оборот 9 265 411,69 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года картотека от­сутствует, ссудная задолженность отсутствует; Банк Москвы за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 года кредитовый оборот 31 335 144,12 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года картотека отсутствует, ссудная задолжен­ность отсутствует, претензий к расчетному счету нет; ЗАО «Газэнергопром - банк» за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 года кредитовый оборот 162243878,27 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года картотека отсутству­ет, ссудная задолженность отсутствует, претензий к расчетному счету нет. В соответствии со справкой от 11.01.2009 года №02 банк подтверждает, что ООО «Промметиз» имеет ссудную задолженность в размере 45 000 000 ру­блей, при этом просроченной задолженности по основному долгу и процен­там отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ решениями от 09.02.2009 года 4613, от 09.02.2009 года № 4616 и бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов организации в порядке ст. 46 НК РФ в соответствии с решением от 09.02.2009 года № 110 до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, причинит значительный ущерб ООО «Промметиз» и в целом может привести к банкротству предприятия.

Также суд области правомерно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта на­логового органа.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления об­щества о признании ненормативных актов недействительными, произведен­ное в соответствии с ними налоговым органом бесспорное списание со сче­тов общества налогов в сумме 3 713 692 рублей, пени - 1193167,58 рублей, штрафов - 591 069 рублей, оспариваемых налогоплательщиком, будет пре­пятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Установленная ст. 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и про­должительна во времени (более одного месяца). Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление кото­рых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступле­ний в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Кроме того, на основании решения применении обеспечи­тельных мер от 20.01.2009 года №22, налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ осуществлено обеспечение исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов в сумме 3 713 692 рублей, пени - 1 193 167,58 рублей, штрафов - 591 069 рублей. В соответ­ствии с данным решением в целях предотвращения ущерба бюджету в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафов наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Промметиз» без согласия Инспекции в отношении помещения № 9 - Н 388,30 кв. м, расположенного по адресу Орловская область Орловский район, с. Платоново, ул Раздольная, 103а, а также иного имущества Общества.

В соответствии с отчетом ЗАО «БизнесПаритетКонсалтиг» ликвидационная стоимость данного помещения со­ставляет 10315000 рублей, то есть сумма принятого Инспекцией обеспечения в значительной степени превышает налоговую задолженность Общества.

Кроме того, фактическая возможность исполнения обязанности по уплате налогов в случае неудовлетворения требования заявителя обеспечена торговыми оборотами предприятия, подтвержденными уполномоченными банками, и иным имуществом Общества, балансовая стоимость которого пре­вышает размер взыскиваемых налогов, пени и штрафных санкций. Наличие на балансе предприятия указанных объектов и их стоимость подтверждается материалами дела.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплатель­щику в удовлетворении заявленных требований Инспекцией осуществлено обеспечение исполнения обязанностей налогоплательщиком решением от 20.01.2009 года №22, и налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 по делу № А48 - 1167/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. по делу № А48 - 1167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Скрынников

     Судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1167/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте