• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А48-1178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 года по делу № А48 - 1178/08 - 15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительным решения Инспекции № 256 от 24.12.2007г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6801 566 руб. и обязании исключить данную сумму из лицевого счета налогоплательщика,

при участии в судебном заседании :

от налогового органа: Музалевской З.И. - начальника юридического отдела по доверенности №04 - 06/00002 от 09.01.2008,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) признать недействительным решение Инспекции от 24.12.2007г. № 256 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 801 566 руб., а также обязать Инспекцию привести в соответствие лицевой счет ООО «МСВК «Орловская крепость» по сумме 6 801 566 руб., исключив из него недоимку по НДС в сумме 6 801 566 руб. с 01.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал недействительным пункт 2 решения Инспекции от 24.12.2007г. №256 о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» путем исключения из лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 801566 руб., отраженной 01.01.2008г. по сроку уплаты 20.11.2006г.

Налоговый орган не согласился с состоявшимся судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие заявителя - ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

20.11.2006г. ООО «Мценский спиртоводочпый комбинат «Орловская крепость» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006г.

В последующем налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период. Так, согласно последнему уточнению, в представленной 28.06.2007г. четвертой уточненной декларации отражены сумма НДС к уменьшению в размере 7935 544 руб., общая сумма НДС, исчисленная по реализации товаров (работ, услуг), - 161399руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 8 099 867руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций и документов, ее результаты нашли отражение в акте №886 от 09.10.2007г, по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией были приняты решение №678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №256 от 24.12.2007г. о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с решением Инспекции №256 от 24.12.2007г. Обществу возмещен НДС в сумме 1 136 902 руб. (п.1 решения) и отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6 801 566 руб. (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 801 566 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, возникает при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо для перепродажи, приняты к учету и оплачены, включая налог на добавленную стоимость, имеется счет - фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по НДС в сумме 6801566 руб., заявлен на основании счета - фактуры №4504 от 22.12.2005г. по приобретенному у ОАО «Стройтрансгаз» объекту - благоустройство (озеленение). Указанный объект был приобретен налогоплательщиком по договору купли - продажи №ПР/М - 508 от 22.12.2005г., его стоимость составила 44 588 045,27 руб., в т.ч. НДС 6 801 566,23 руб..

Благоустройство (озеленение), являющееся предметом договора, представляет собой объект незавершенного строительства, протяженностью 3022,0 метра, находящийся по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Волково; описание и технические характеристики благоустройства (озеленения) представлены в техническом паспорте, инвентарный номер 54:236:001:010104250:0081, литер XXII, кадастровый номер 57:11:0030201:0001:54:236:001:010104250:0081, составленном по состоянию на 06.09.2005г.

Передача имущества произведена на основании акта приема - передачи имущества по договору купли - продажи от 22.12.2005г. №ПР/М - 508.

Как видно из актов о приемке выполненных работ, а также из письма заместителя генерального директора ЗАО «ГазНИИ проект» от 11.01.2008г. №12 - А (Т.1, л.д.45 - 90, 145), «объект «благоустройство (озеленение)» был создан в 2001 - 2002г. в соответствии с проектом «Реконструкция объектов Мценского биохимического завода (завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков), выполненного ЗАО «ГазНИИпроект».

Из пояснительной записки ТЭО ш.915/20 следует, что по проекту площадь проектируемых покрытий составила: площадь асфальтобетонного покрытия 9510 кв.м, площадь асфальтобетонного тротуара 300 кв.м, площадь озеленения 23660 кв.м.

Однако в связи с сокращением объемов инвестиций на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков, не были построены некоторые объекты (комплекс сооружений по производству спирта, корпус производства спирта, бардохранилище), проект благоустройства был выполнен только для территории, прилегающей к производству ликероводочных изделий (письмо ОАО «ГазНИИ проект). Данное обстоятельство объясняет расхождение площади благоустройства в пояснительной записке ТЭО ш.915/20 и техническом паспорте, на что обращает внимание налоговый орган в оспариваемом решении. Несмотря на то, что в договоре купли - продажи №ПР/М - 508 от 22.12.2005г. вместо площади указано на протяженность благоустройства (3022 м), он оговаривает, что описание и технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте с вышеуказанными реквизитами.

Таким образом, площадь благоустройства (озеленения) составила 4 003,1 кв.м, что не оспаривается налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на отсутствие работ по проведению межевания благоустройства (озеленения), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Из письма Управления Роснедвижимости по Орловской области от 28.11.2007г. №220 следует, что межевание земельного участка ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» проводилось в 2006г, о чем имеется межевое дело №1440. Из Инструкции по межеванию земель не следует, что работы по межеванию проводятся также в отношении всех объектов, расположенных на конкретном земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то , что объект «благоустройство (озеленение)» площадью 4003,1 кв.м, находящийся на территории Общества, приобретенный по договору купли - продажи №ПР/М - 508 от 22.12.2005г., связан с основной производственной деятельностью Общества и является неотъемлемой частью пускового комплекса комбината по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков, в связи с чем приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Определение понятия "благоустройство" не приведено ни в нормативных документах по бухгалтерскому учету, ни в Налоговом кодексе РФ.

Министерство финансов РФ в письме от 13.10.2004г. №03 - 03 - 01 - 04/1/73 рекомендует для определения этих понятий руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, согласно которому к таким объектам относятся внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно, малые архитектурные формы. В письме от 25.04.2005г. №03 - 03 - 01 - 04/1/201 этот список дополнен, к объектам внешнего благоустройства отнесены также асфальтированные дорожки, кустарники, внешне освещенные территории.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно - защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно - бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Так, согласно п.3.17 Санитарных правил 2.2.1.1312 - 03 «Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий» свободные от застройки и дорог территории производственных объектов следует благоустраивать и озеленять.

В соответствии с п.3 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002г. №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ. Пункт 2 ст.38 Закона запрещает ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.3.4 СанПиН 2.3.4.704 - 98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий» территорию, свободную от застройки и проездов, а также по периметру участка необходимо озеленить кустарниками и деревьями; п.3.7 СанПиН предусматривает, что все проезды и проходы по территории завода рекомендуется асфальтировать или замостить.

Кроме того, из материалов дела видно, что заместителем Главного государственного санитарного врача по г.Мценску и Мценскому району в адрес Генерального директора ОАО «Стройтрансгаз - инвест», направлено санитарное задание для ликероводочного и безалкогольного производства от 24.11.1999г. №826, пункт 1 которого предусматривал благоустройство территории, твердое покрытие подъездных путей.

Из имеющихся в деле объяснений налогоплательщика следует, что проект «Реконструкция объектов Мценского биохимического завода» выполнен в соответствии с требованиями Строительных норм и правил (СНиП) III - 10 - 75 «Благоустройство территорий», утв. постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975г. №158.

Согласно п. 1.1 названных СНиП правила настоящих норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение; правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно - гражданского, культурно - бытового и промышленно - производственного назначения.

Из содержания Правил следует, что благоустройство территории включает в себя создание различных покрытий (цементобетонных, шлаковых, асфальтобетонных и др.) оград, проездов, пешеходных дорожек и площадок, озеленение.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений Общества, входящие в состав объекта «благоустройство (озеленение)» дороги, тротуары, проезды обеспечивают технологическую взаимосвязь между производственными и вспомогательными цехами, противопожарные проезды, функционирование грузовых и людских потоков: отгрузку продукции, снабжение производства материалами, проход рабочих по цехам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект связан с основной производственной деятельностью Общества и является неотъемлемой частью пускового комплекса комбината по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ, П.17ПБУ 6/01, в соответствии с которыми по объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.) амортизация не начисляется.

Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от права начислять амортизацию в налоговом и бухгалтерском учете, следовательно, содержание ПБУ 6/01 в части начисления амортизации не может быть признано основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

В связи с этим выявленное Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельство, связанное с тем, что Обществом начислялся износ на благоустройство (озеленение), но на производственные расходы не относился, не является доказательством правомерности отказа в возмещении НДС. К тому же, в оспариваемом решении не указано, за какой налоговый период проведена выездная налоговая проверка, что не позволяет установить, в какой редакции действовал пункт 17 ПБУ 6/01.

В счете - фактуре №4504, выставленном 22.12.2005г продавцом имущества - ОАО «Стройтрансгаз», пообъектно перечислено всё имущество, продаваемое Обществу, и в том числе «благоустройство (озеленение)» (незавершенное строительство), стоимостью 44 588 045,27 руб., включая НДС в сумме 6 801 566,23 руб.. Счет - фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от 28.12.2005г. №586 на сумму 86 148 449,83 руб., включая НДС в сумме 13 141288,96 руб., назначение платежа - «оплата по договору № ПР/М - 508 от 20.12.2005г. за имущество.

22.12.2005г. объект «благоустройство (озеленение)» принят Обществом к учету на счет 08.3 в сумме 37 786 479,04 руб.

29.12.2005г. Обществу выдано свидетельство серии 57АА №352157 на право собственности на благоустройство (озеленение) (незавершенное строительство).

В материалах дела имеется также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006г., из которого следует, что предъявленный к приемке объект «благоустройство (озеленение)», общей площадью 4003,1 кв.м ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д.Волково, принят в эксплуатацию вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Отклоняя довод Инспекции о несоответствии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006г. требованиям постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006г. следует, что строительные работы по созданию объекта «благоустройство (озеленение)» велись в период с 01.03.2001г. по 31.12.2001г., данный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает требованиям СНиП 3.01.04 - 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и принят в эксплуатацию. Данный акт подписан членами приемочной комиссии Общества, а также представителем администрации Мценского района. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих содержание данного акта.

Кроме того, право на получение вычета по НДС не связано с качеством оформления акта приемки по форме КС - 14. В связи с этим то обстоятельство, что разрешение на строительство ЗАО «Стройтрансгаз - Орел» получено 20.09.2001г. в то время как в акте от 23.06.2006г. период строительства указан с 01.03.2001г. по 31.12.2001г., не влияет на существо спора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество приобрело по договору №ПР/М - 508 от 22.12.2005г. объекты незавершенного строительства, поставив их на счет 08.3.

Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. №71а учет основных средств осуществляется посредством составления акта (накладной) приема - передачи основных средств (форма №ОС - 1), эта же форма применяется для учета ввода объектов в эксплуатацию.

В силу раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утв. приказом Минфина РФ от 20.12.1994г. №167, под объектом строительства понимается отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета; под завершенным строительством - затраты застройщика по введенному в эксплуатацию объекту строительства.

Таким образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, моментом завершения капитального строительства является момент ввода в эксплуатацию объекта посредством составления акта (накладной) приема - передачи.

Объект «благоустройство (озеленение)» введен в эксплуатацию 23.06.2006г., право собственности на данный объект зарегистрировано 29.09.2006г., акт о приеме - передаче здания (сооружения) №00000037 подписан 30.09.2006г., в связи в чем объект «благоустройство» поставлен на счет 01 «Основные средства».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о необоснованном нахождении объекта на счете 08.3, с целью уклонения от уплаты налога на имущества в сумме 70 512,86 руб., так как данные доводы не относятся к существу настоящего спора, и, к тому же, вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет и не зависит от счета в бухгалтерском учете, на котором отражено это имущество.

Также доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что при заключении рассматриваемого договора купли - продажи от 22.12.2005г. №ПР/М - 508, действия контрагентов были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, при отсутствии разумной деловой цели, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа, взаимозависимость участников данной сделки (ОАО «Стройтрансгаз» являлся до 12.04.2007г. единственным учредителем общества), а также то обстоятельство, что оплата по указанной сделке была произведена Обществом за счет денежных средств, внесенных учредителем в оплату доли в уставном капитале в связи с его увеличением.

Однако, арбитражный суд первый инстанции в связи с данными доводами налогового органа верно отметил, что конкретных правовых последствий определение лиц как взаимозависимых применительно к данной ситуации положения ст. 20 НК РФ не предусматривают.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости ОАО «Стройтрансгаз» и налогоплательщика не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получение права на возврат или возмещение налога из бюджета - один из способов получения налоговой выгоды.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, как следует из п.9 указанного постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в т.ч. увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Возражения Инспекции относительно обоснованности стоимости спорного объекта, в том числе определенной независимым оценщиком - ООО «Агентство профессиональной оценки» для ОАО «Стройтрансгаз», дата оценки 22.12.2005г., оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного спора и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Каких - либо доказательств, однозначно свидетельствующих, что определенная сторонами сделки стоимость спорного объекта не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено. Налогоплательщиком, напротив, представлены такие доказательства, к которым относится отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Стротрансгаз», расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Волково, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки» для ОАО «Стройтрансгаз», дата оценки 22.12.2005г. Из названного отчета усматривается, что рыночная стоимость благоустройства (озеленения) составляет 37 786 479,04 руб. Данный Отчет правомерно оценен судом первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу. Из названного отчета усматривается, что рыночная стоимость благоустройства (озеленения) составляет 37 786 479,04 руб. и нашедшей отражение в соответствующем отчете,

Утверждение налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость объекта «благоустройство (озеленение)» гораздо ниже стоимости приобретения этого объекта у ОАО «Стройтрансгаз», судом обоснованно не принято на основании того, что соотношение инвентаризационной стоимости со стоимостью сделки не является доказательством недостоверности оценки объекта.

Как видно из материалов дела, создание данного объекта было выполнено по заказу прежнего собственника - ОАО «Стройтрансгаз», заказчиком - застройщиком являлось ЗАО «Стройтрансгаз - Орел», подрядчиком - ООО «Рамос». Согласно сводной ведомости расходы на создание объекта «благоустройство» составили 50 752 548 руб., в т.ч. НДС 8 458 169 руб. В свою очередь, расходы заявителя на приобретение данного объекта составили 44 588 045,27 руб., включая НДС в сумме 6 801 566,23 руб., при этом налоговым органом не оспаривается факт несения Обществом расходов по приобретению спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия еще одного объекта недвижимости - благоустройство, затраты на создание которого также имели место, что, по мнению Инспекции, не позволяет соотнести стоимость рассматриваемого объекта с затратами на его создание, не могут быть приняты во внимание, поскольку также достоверно и однозначно не опровергают правомерность определения цены объекта сторонами сделки и ее соответствие уровню рыночных цен.

Ссылка налогового органа на неисполнение налогоплательщиком требования от 02.10.2007г. №11 - 12/09797 в части предоставления оборотно - сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация ОС» правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая, что оборотно - сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств» в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, которые в силу ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, непредставление указанного документа не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе, без убедительных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, не могут повлиять на правомерность возмещения заявленной суммы налогового вычета по НДС. Кроме того, с учетом предмета рассматриваемого спора, суд в данном случае проверяет соответствие закону ненормативного правового акта налогового органа и возможность нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. При этом решение Инспекции от 24.12.2007г. № 256 и материалы проверки не содержат тех доводов, которые положены в основу позиции Инспекции, изложенной в апелляционной жалобе.

Поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления НДС к вычету и претензий к качеству представленных документов, предоставление которых предусмотрено налоговым законодательством, в оспариваемом решении не содержится, у Инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 6 801 566 руб.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения в оспариваемой налогоплательщиком части, пункт 2 решения Инспекции от 24.12.2007г. №256, которым Обществу отказано в возмещении НДС из федерального бюджета НДС в сумме 6 801 566 руб. правомерно признан недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г..

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения об удовлетворении требований указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части возложения на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счета ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» недоимку по НДС в сумме 6 801 566 руб., отраженную в карточке лицевого счета Общества 01.01.2008г. по сроку уплаты 20.11.2006г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. по делу № А48 - 1178/08 - 15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 года по делу № А48 - 1178/08 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
   Н.Д. Миронцева

     Т.Л.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1178/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте