• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А48-1194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

ЗАО «Вологодская газовая компания» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Стройтрансгаз» - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу № А48 - 1194/2009, принятое судьёй Волковой Е.Н., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская газовая компания» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 1104916,10 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вологодская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 1 050300, 48 рублей задолженности по договору на проживание №4 от 01.12.2005 года и 54615,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 636549,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания задолженности заявил отказ от исковых требований в связи с ее оплатой.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что истцом не доказан факт направления ответчику счетов - фактур, в связи с чем, невозможно определить даты их получения для определения периода просрочки по каждому счёту. Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет более 60 % от суммы основного долга и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2009 года представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ЗАО «Вологодская газовая компания» указывает, что отсутствие доказательств направления ответчику счетов - фактур не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства по договору.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636549,11 рублей и государственной пошлины следует изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания» заключен договор на проживание № 4.

В соответствии с п.1 договора истец обязуется предоставить ООО «ЖЭК» 147 мест в общежитии, расположенномв поселке Юбилейный, улица Школьная, дом 8, Тотемкого района,Вологодской области, для расселения работников, а ответчик обязуется оплатить проживание в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора с учётом дополнительного соглашения № 2 срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2005 года по 30.09.2008 года.

По п. 4.3. договора оплата услуг осуществляется за фактически предоставленные места путём ежемесячного перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного истцом счёта и счета - фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ.

За период с 01.01.2006 года по 01.01.2009 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, по факту оказания услуг сторонами без разногласий подписаны акты, на основании которых выставлены счета - фактуры для оплаты.

14.10.2008 ООО «ЖЭК» по договору уступки требования уступило в полном объёме своё право требования по договору № 4 от 01.12.2005 закрытому акционерному обществу «Вологодская газовая компания» в том числе в соответствии с п. 1.2 договора право на неуплаченные проценты в связи с нарушением обязательств по договору ответчиком.

Оплата оказанных по договору услуг ответчиком производилась несвоевременно, окончательный расчет по договору на проживание произведен ответчиком после обращения истца в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Факт предоставления истцом услуг по договору на проживание и факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера взыскиваемых процентов, поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет более 60 % от суммы основного долга и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия усматривает законные основания для применения ставки банковского процента в размере 11% для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент предъявления искового заявления в суд обязательств рефинансирования составляла 13% годовых.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в уточненном расчете, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2006 года по 10.04.2009 года.

Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, т. е. по состоянию на 24.03.2009 года.

По состоянию на 24.03.2009 года размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 года № 2135 - У.

Согласно пункту 3 указанных постановлений в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов не принял во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения учетной ставки с более низким процентом.

Суд учитывает, что за период с 21.02.2006 года по день вынесения решения судом первой инстанции ставка банковского процента изменялась 14 раз и составляла:12%, 11,5, 11%, 10,5 %, 10%, 10, 25%, 10,5%, 10,75,%,11%, 12% ,13%,12,5 % , 12% и 11,5 %.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка банковского процента 11% годовых, как максимально приближенная к среднему значению ставок рефинансирования, действовавших на протяжении периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 года по 10.04.2009 года в размере 534802,1 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 года в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636549,11 рублей следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 534802,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101747,01 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина 17024,58 рублей с учетом изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2400,93 руб., недоплаченная истцом в связи с увеличением цены иска. На ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 840 руб., а государственная пошлина в размере 140 руб. на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы. Суд произвел зачет государственной пошлины взыскиваемой с истца в пользу ответчика, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ЗАО «Вологодская газовая компания» с ответчика с 17024,58 руб. до 16884,58 руб.

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу № А48 - 1194/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» 636549,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» 534802,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16884,58 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101747,01 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета 2400,93 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. по делу № А48 - 1194/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий  
 Л.А. Колянчикова

     Судьи  
 А.Е. Шеин

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1194/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте