• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А48-121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ГРИФ», УФРС по Орловской области, Управления муниципальным имуществом администрации Орловского района Орловской области, Администрации Орловского района Орловской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. по делу № А48 - 121/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» к Администрации Орловского района Орловской области, при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Управление муниципальным имуществом Орловского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - мастерская - склад, назначение нежилое, литер «Л», инвентарный номер 54:247:002:0100066690:1150, общей площадью 319,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул.Северный парк, д.8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФ» в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - мастерская - склад, назначение нежилое, литер «Л», инвентарный номер 54:247:002:0100066690:1150, общей площадью 319,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, платоновская с/а, ул.Северный парк, д.8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу № А48 - 121/2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ГРИФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, указывая при этом, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «ГРИФ», УФРС по Орловской области, Управление муниципальным имуществом администрации Орловского района Орловской области, Администрация Орловского района Орловской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Как указывает истец, спорный объект недвижимости был построен ОАО «Орелагропромдорснаб» за счет его средств, а затем по решению собрания акционеров от 26.03.2001г. был передан в уставный фонд ООО «ГРИФ», которое являлось дочерним предприятием ОАО «Орелагропромдорснаб».

Исходя из требований статьи 105 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о принадлежности спорного строения ОАО «Орелагропромдорснаб», с учетом оценки представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект недвижимости был создан ОАО «Орелагропромдорснаб» своими силами и за счет собственных средств, либо получен от правопредшественника в порядке приватизации, в связи чем суд обоснованно признал не возможным констатировать, что право собственности на спорное имущество возникло у ОАО «Орелагропромдорснаб» на основании действующего законодательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - мастерская - склад, назначение нежилое, литер «Л», инвентарный номер 54:247:002:0100066690:1150, общей площадью 319,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Из справок Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 15.12.2008 г. № 1082, Архивного отдела администрации Орловского района от 09.10.2008 г. № 11 - Ш, от 10.12.2008 г. № 15 - Ш, Администрации Орловского района от 27.10.2008 г. № 1 - 1259 следует, что документов, подтверждающих обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию ОАО «Орелагропромдорснаб» спорного объекта недвижимости не сохранилось.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

ООО «ГРИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 57 № 001052803, 08.10.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о присвоении ОГРН - 2075741025424.

Как следует из Устава ООО «ГРИФ» в редакции от 2007г. участниками общества являются Катиева А.М., Катиев Г.М., Качанова Л.С.

Устав в редакции, действующей на момент передачи спорного имущества, истцом не представлен.

Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств передачи недвижимого имущества от ОАО «Орелагропромдорснаб», в уставный капитал ООО «ГРИФ», истец подтверждает лишь права владения и пользования им.

Имеющиеся в материалах дела Приказ ОАО «Орелагропромдорснаб» от 27.03.2001г. №1 «О передаче основных средств в уставный фонд дочернего предприятия», а также протокол № 1 от 06.03.2001г. общего собрания акционеров ОАО «Орелагропромдорснаб» не могут являться достоверными доказательствами передачи спорного имущества при отсутствии его фактической передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2008г. ОАО «Орелагропромдорснаб» ликвидировано вследствие банкротства.

Таким образом, оснований утверждать, что ОАО «Орелагропромдорснаб» являлось учредителем ООО «ГРИФ» и вносило имущество в его уставный капитал, у суда не имеется.

Владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличие у него правомочий собственника в отношении него.

Вместе с тем, ООО «ГРИФ» в качестве правового обоснования иска ссылалось на положения статьи 222 ГК РФ.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м. по адресу: г. Орёл, ул. Северный парк, д. 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001г. серия 57 - АА 029513.

Исходя из положений статьи 20 Земельного кодекса РФ, истец подтвердил право бессрочного пользования обществом земельным участком на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (заключение негосударственной экспертизы статья 50 Градостроительного кодекса РФ или др. доказательства, в том числе заключения соответствующего компетентного органа о соответствии построенного истцом здания техническому проекту, согласованному со всеми заинтересованными службами); доказательства соответствия построенного истцом здания действующим экологическим, санитарно - техническим, противопожарным нормам (заключения Управления по технологическому и экологическому надзору, Управления Ростехнадзора, Государственного Управления МЧС России по Орловской области или негосударственной экспертизы), а также заключения служб тепло - , водо - , энергоснабжения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям проектной документации, СНиП и безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом области в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела правомерно исходил из того, что отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.02.2008г., изготовленным ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорный объект - ангар имеет следующие характеристики: назначение нежилое, литер «Л», инвентарный номер 54:247:002:0100066690:1150, общей площадью 319,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д.8.

Представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста от 25.09.2009г. (ООО «Монолит»), полученное без соблюдения установленного процессуального порядка, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не содержит ссылок на конкретные строительные и технические нормы и правила, на соответствие которым было проведено обследование спорных объектов, а также не содержат описания проводимых обследований и мотивов, положенных в основу выводов специалиста, проводившего обследование объекта недвижимости о возможности их безопасной эксплуатации. Из содержания указанного заключения невозможно установить, каким образом специалист пришел к выводам, изложенным в нем.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ГИП ОАО «Гражданпрект» Петрова П.Г.,, проводившего обследование мастерская - склад, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований считать, что он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку проведенное им обследование не было принято в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 88 АПК РФ свидетель должен сообщить суду информацию об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, фактически же, как усматривается из ходатайства, истец предполагал, что данный свидетель сообщит суду свое экспертное мнение о техническом состоянии спорного объекта. Однако, для дачи экспертного заключения процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Кроме того, по ходатайству ООО «Гриф» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009г. по делу была назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Однако впоследствии ООО «Гриф» отказалось от проведения экспертизы по причине отсутствия финансовой возможности, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. по делу № А48 - 121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.И. Поротиков

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Е.Е. Алфёрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-121/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте