• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А48-1220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - Балашовой Е. В., специалиста 1 разряда, по доверенности от 04.06.2008 года №29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 года по делу №А48 - 1220/08 - 15 (судья Клименко Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсмеральда» (далее - ООО «Эсмеральда», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г.Орла, инспекция) от 28.03.2008 года №54.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Эсмеральда» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года сотрудниками инспекции совместно в сотрудниками ОБЭП Заводского района г.Орла проведена проверка соблюдения ООО «Эсмеральда» требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 при осуществлении торговой деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Орел, ул.Карачаевское шоссе, д.1.

В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции (водка «Полтина» объемом 0,25 л, изготовитель ЗАО «Орловский кристалл», крепостью 40%; водка «Ямская Беспохмельная» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40%, изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз»; водка «Старая сказка» емкостью 0,5 л, содержание спирта 40%, производитель ООО «ЛВЗ «Аметист»; водка «Мягков лимонная» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40%, производитель ЗАО «Первый ЛВЗ «Украина»), составлены ненадлежащим образом, в нарушение пункта 3 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, пункта 5 Правил заполнения справки к товарно - транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года №864, в разделе «Б» справок к товарно - транспортным накладным отсутствовали фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица ООО «Эсмеральда», подписи и печати собственника алкогольной продукции;

Кроме того, в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, в магазине отсутствовали Правила продажи алкогольной продукции.

На основании статей 27.10, 27.14 КоАП РФ ИФНС России по Заводскому району г.Орла произведен арест алкогольной продукции, в отношении реализации которой были установлены нарушения (протокол ареста товаров от 18.03.2008 года), а также изъяты документы: справка к товарно - транспортной накладной №26712 раздел «Б», справка к товарно - транспортной накладной №А000000425 раздел «Б», справка к товарно - транспортной накладной №А000000425 раздел «Б», накладная от 06.03.2008 года №08935 (протокол изъятия вещей и документов).

По результатам проверки составлены акт от 18.03.2008 года №00012, протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 года №74.

Постановлением ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 28.03.2008 года №54 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание документов, составленных ИФНС России по Заводскому району г. Орла при проведении проверки и фиксации ее результатов, не позволяет идентифицировать изъятые у общества документы (накладные, справки к товарно - транспортным накладным) как документы, сопровождающие оборот проверяемой алкогольной продукции.

Так, из сопоставления изъятых в ходе проверки справки к товарно - транспортной накладной №26712, справки к товарно - транспортной накладной №000000425, накладной №08935 от 06.03.2008 года и протокола об административном правонарушении видно, что протокол не указывает на те признаки и характеристики проверяемой алкогольной продукции, которые указаны по каждому наименованию продукции в товаросопроводительных документах. Номера марок на водку «Ямская Беспохмельная» и «Полтина», указанные в протоколе, не соответствуют номерам, указанным в накладной №425 от 18.02.2008 года. В товарной накладной №26712 от 18.03.2008 года (на водку «Старая Сказка») и в накладной №08935 от 06.03.2008 года (на водку «Мягков лимонная») номера марок не указаны, что исключает возможность идентифицировать продукцию, поступившую по данным накладным, с указанной в протоколе об административном правонарушении.

В то же время, как следует из объяснений общества, изъятые справки и накладные не имели отношения к находящейся на реализации алкогольной продукции. Документы, свидетельствующие о легальности оборота реализуемой на момент проверки алкогольной продукции, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Их копии на момент проверки имелись в магазине и представлялись проверяющим. В подтверждение довода о наличии надлежащим образом оформленных документов ООО «Эсмеральда» представило в материалы дела накладную от 14.03.2008 года №598, счет - фактуру от 14.03.2008 года №598, товарно - транспортную накладную от 14.03.2008 года №В000000598, справку к товарно - транспортной накладной №В000000598 раздел «Б», справку к товарно - транспортной накладной №М00000074 раздел «А», справку к товарно - транспортной накладной №М00000074 раздел «Б», удостоверение о качестве от 07.02.2008 года №17, товарную накладную от 06.03.2008 года №08935, счет - фактуру от 06.03.2008 года №8935, справку к ГТД №10009170/201207/0000602 раздел «Б», справку к товарно - транспортной накладной №29475 раздел «Б». Указанные документы включают наименования проверяемой алкогольной продукции и содержат подписи уполномоченного лица ООО «Эсмеральда» и печати организации.

Кроме того, в ходе судебного заседания обществом для обозрения была представлена бутылка водки «Ямская Беспохмельная» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40%, изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз». Дата розлива данной алкогольной продукции и номер акцизной марки совпадают с указанными в накладной от 14.03.2008 года №598.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольно изъятые проверяющими в ходе проверки документы относились к другой партии продукции, которая в этот момент не находилась на реализации.

Как следует из объяснений директора ООО «Эсмеральда», изложенных в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2008 года №74, в соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, Правила продажи алкогольной продукции размещены в магазине на видном месте слева от копии лицензии.

ИФНС России по Заводскому району г.Орла данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не опровергла.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, привлечение ООО «Эсмеральда» к административной ответственности является необоснованным.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится указания на возражения и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно результатов проверки; указанным возражениям, а также документам, представленным ООО «Эсмеральда» при составлении протокола об административном правонарушении, в постановлении оценка не дана.

Кроме того, в постановлении не обосновано наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В то же время, в силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворены правомерно.

Доводы ИФНС России по Заводскому району г.Орла, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 года по делу №А48 - 1220/08 - 15 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 года по делу №А48 - 1220/08 - 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А. Е. Шеин

     Судьи
   Т. Л. Михайлова

     А. И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1220/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте