• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А48-1224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Орёлавтотранс»: Сухачев Г.В., представитель по доверенности №юр - 799 от 08.07.2009 г.;

от Администрации г. Мценска Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтотранс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2009 года по делу № А48 - 1224/2009 (судья Зенова С.В.) по иску Администрации города Мценска к ОАО «Орелавтотранс» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земли № 166/04 от 27 августа 2004 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 г. между Администрацией г. Мценска, выступившей арендодателем, и ОАО «Орелавтотранс» (арендатор) был заключен договор, поименованный сторонами как «Договор аренды земли» № 166/04, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 482, 11 кв.м., в том числе застроенную 162,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, д. 192 - а, кадастровый номер участка № 57:27:002 06 09:0007, сроком действия с 19.08.2004 г. по 19.08.2053 г.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, участок предоставляется для нужд общественного транспорта - на нем располагалась автостанция и соответствующие строения и службы для обслуживания пассажиров и водителей автобусов.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, арендатор обязан был использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

При этом в пункте 8.2. договора было предусмотрено, что Арендодатель может расторгнуть договор аренды земельного участка досрочно, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/001/2006 - 663 от 26 апреля 2006г.)

02.12.2008 г. и 12.01.2009 г. в ходе проведенных арендодателем проверок соблюдения установленных правил использования земель, комиссией были выявлены факты использования ответчиком арендуемого земельного участка для размещения на нем торговых павильонов, палаток, киосков и кафе, что нашло свое отражение в актах проверки.

18.12.2008 г. истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях в использовании земельного участка.

С письмом от 06.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, посчитав, что арендатор не выполняет условия пункта 1.6. договора.

Ссылаясь на нецелевое использование объекта аренды, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ, а также условиями договора аренды является основаниями для расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арендатор использовал земельный участок для размещения на нем торговых павильонов, торговых палаток, торговых киосков, кафе, расценив это как нецелевое использование земельного участка, поскольку для размещения указанных объектов предназначаются земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При этом указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, под существенным нарушением условий, являющихся основаниями для расторжения договоров, истец понимает нецелевое использование предоставленного ответчику земельного участка, указывая при этом на положения ст. 619 ГК РФ, а также п. 9.4. договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договоров направлено истцом и получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из рекомендаций пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании ответчиком данного участка.

Так, по договору земельный участок был предоставлен для нужд общественного транспорта.

Согласно уставу ответчика, предметом деятельности общества является оказание бытовых услуг населению, обеспечение текущей и предварительной продажи билетов пассажирам, эксплуатация линейных сооружений АВ. АС и КП, а целью деятельности ОАО «Орелавтотранс» является обеспечение выполнения основных функций организатора автотранспортных пассажирских перевозок в Орловской области (пункт 3.1.устава).

Администрация г. Мценска, передавая земельный участок в аренду ОАО «Орелавтотранс» и указывая в договоре его целевое значение - для нужд общественного транспорта, предполагала использование земельного участка для нужд общественного транспорта.

Между тем, арендатор использовал земельный участок не только для нужд общественного транспорта, а разместил на его части торговые павильоны, киоски, кафе, предоставлял торговые места, то есть для торговли, а это свидетельствует о нецелевом использовании части земельного участка, поскольку для размещения указанных объектов предназначаются земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по мнению суда апелляционной инстанции правомерен.

Исходя из содержания Приказа № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации», утвержденных Минтрансом РФ 29.09.1997г., торговые места фактически не могут являться составляющей частью автостанции, поскольку последняя включает в себя только сооружение, прилегающая к сооружению территория не входит в понятие автостанция.

Доказательств устранения допущенных нарушений в разумный срок, арендатором в материалы дела представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нарушение договора является существенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что прилегающая территория «не входит в состав автостанции» не могут быть приняты, так как обществу предоставлялся в аренду земельный участок, а не «автостанция».

При этом доказательств, что торговля осуществлялась за пределами участка обществом не представлено.

К тому же, принимая во внимание правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, сопутствующие пассажиру услуги должны находиться в зданиях автостанции, а не на прилегающей к зданию территории.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного расторжения договора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 03.08.2009 года по делу № А48 - 1224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
  И.Б. Сухова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1224/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте