• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А48-1236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Пластикор», ООО «Орловский инженерно - технический центр» представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластикор», г.Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 года по делу № А48 - 1236/08 - 7, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» о признании договора аренды № 2/07 от 02.05.2007 года недействительным (судья Родина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластикор», г.Орёл, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр», г.Орёл, о признании договора аренды № 2/07 от 02.05.2007 года недействительным.

16. 06.2008 года определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу было приостановлено для проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи, имеющейся на протоколе заседания Совета директоров ООО «Пластикор» от 15.06.2007 года Ускову Геннадию Владимировичу.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Пластикор» обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 года по делу №А48 - 1236/08 - 7.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Пластикор», ООО «Орловский инженерно - технический центр» не вились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию. Предметом рассмотрения может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик, несмотря на то, что обжалует определение о приостановлении, не согласен с назначением экспертизы по настоящему делу, а не с приостановлением производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008г. по делу № А48 - 1236/08 - 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  А.И. Поротиков

     Судьи
   В.И.  Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1236/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте