А48-1247/2008 от 17 ноября 2008

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А48-1247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг»: Нефедов А.В., исполнительный директор, доверенность №б/н от 01.06.2006г.,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Северный рынок»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИ ФНС России №2 по Орловской области: представитель не явился, ивещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 года по делу №А48 - 1247/08 - 1 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Северный рынок», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг» (далее - ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2005г. (с изменением от 05.06.2005г.) уступки права требования, заключенного между ООО «Основа» и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Российской Федерацией права требования с ОАО «Северный рынок» задолженности по договорам товарного кредита от 25.05.2001г., от 12.07.2001г., от 17.11.2001г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор от 19.04.2005г. не соответствует требованиям статей 166, 170, 575 Гражданского кодекса РФ и ничтожен в силу его притворности. Истец полагает, что соглашение об уступке права требования прикрывает договор дарения, которое между коммерческими организациями запрещено статьей 575 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец полагает, что уступка права требования является ничтожной на основании статей 10, 166, 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку целью заключения сделки является лишение ОАО «Северный рынок» права зачесть встречное требование к ООО «Основа» с сохранением заинтересованными лицами за собой права требования долга с ростом процентов с ОАО «Северный рынок» через вновь созданное юридическое лицо - ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг». Истец считает, что оспариваемая сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Северный рынок», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 года в иске Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ОАО «Северный рынок», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ОАО «Северный рынок» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило ходатайство о назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 17.11.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 17.11.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2005г. между ООО «Основа» (цедент) и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту право требования исполнения от ОАО «Северный рынок» денежного обязательства на общую сумму 7 059 902 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 3 072 799 рублей, проценты за пользование товарными кредитами 2 703 664 руб. 45 коп., проценты за просрочку возврата товарных кредитов 1 283 438 руб. 70 коп., возникшего из:

договора товарного кредита от 25.05.2001г. и акта приемки - передачи к нему от 01.07.2001г. основной долг 1 000 620 руб., проценты за пользование товарным кредитом 938 252 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата товарного кредита 422 761 руб. 95 коп.;

договора товарного кредита от 12.07.2001г. и акта приемки - передачи к нему от 01.09.2001г. основной долг 999 750 руб., проценты за пользование товарным кредитом 894 981,7 руб., проценты за просрочку возврата товарного кредита 422 394,35 руб.;

договора товарного кредита от 17.11.2001г. и акта приемки - передачи к нему от 01.01.2002г. основной долг 1 072 429 руб., проценты за пользование товарным кредитом 870 430,35 руб., проценты за просрочку возврата товарного кредита 438282,4 руб.

Цена имущественных прав определена в пункте 2.1. договора уступки права требования от 19.04.2005г. и составляет 1 100 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 05.06.2005 г. к договору уступки права требования от 19.04.05г. ООО «Основа» и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» изменили цену имущественных прав, изложив пункт 2.1. в следующей редакции: «Цена имущественных прав, уступка которых составляет предмет настоящего Договора, составляет 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей».

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 19.04.2005г. не соответствует требованиям статей 10, 166, 169, 170, 575 Гражданского кодекса РФ, что объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в 160 раз, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из рекомендаций пункта 10 Информационного письма № 120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческим организациями. Арбитражным судам рекомендовано при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о действительности договора уступки права требования от 19.04.2005г., поскольку указанная в договоре цена не может быть признана явно заниженной и сделка не может быть признана сделкой дарения спорного права.

Как следует из материалов дела, истец представил «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» от 09.03.2007г., в котором конкурсный управляющий ООО «Основа» делает вывод о том, что ООО «Основа» заключает договор уступки права на крайне невыгодных для себя условиях, так как цена имущественных прав, переданных по договору, намного ниже суммы переданного долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможные невыгодные условия сделки и фактическое дарение передаваемого права (требования) - понятия не равнозначные.

Из дополнительного соглашения от 05.06.2005г. к договору уступки права требования от 19.04.05г. следует, что обоснованием уменьшения цены имущественных прав указано возникновение обстоятельств, влияющих на определение стоимости отчужденных прав по договору уступки прав требования от 19.04.2005г. на уровне их ликвидационной стоимости.

В период с 25.04.2005г. по 08.07.2005г. ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» перечислило ООО «Основа» по договору от 19.04.2005 г. 44 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 3 лист дела 73 - 76). Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2005 г. подтверждает, что в результате сверки расчетов по договору уступки права требования от 19.04.2005 г. ООО «Основа» и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» установлено, что суммы задолженности не имеется.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. по делу № А48 - 2252/06 - 17б ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2008 г. ООО «Основа» ликвидировано вследствие банкротства и датой прекращения деятельности является 13.02.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор уступки права требования с дополнительным соглашением к нему был заключен на основании решений о совершении сделки, принятых уполномоченными органами управления ООО «Основа» и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг». Внеочередным общим собранием участников ООО «Основа» 18.04.2005 г. было принято решение о совершении обществом сделки по отчуждению имущественных прав, вытекающих из неисполненных со стороны ОАО «Северный рынок» договоров товарного кредита от 25.02.2001 г., 12.07.2001 г., 17.11.2001 г.

Решение об одобрении изменения условий сделки по отчуждению имущественных прав по договору от 19.04.2005 г. было также принято внеочередным общим собранием участников ООО «Основа» (протокол собрания от 05.06.2005 г.).

Решение о совершении ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» сделки по приобретению имущественных прав было принято 18.04.2005 г. на внеочередном общем собрании акционеров (протокол от 18.04.2005 г. № 01/2005).

05.06.2005 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» было принято решение о совершении сделки по приобретению имущественных прав на измененных существенных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости оспариваемой сделки ее стороны учитывали обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что требования ОАО «Северный рынок» по договорам товарного кредита удовлетворены, также говорит о степени платежеспособности должника, влияющей на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Представленные истцом бухгалтерские балансы ОАО «Северный рынок» на 01.01.2005 г., за 2004 г. также говорят об отсутствии у ОАО «Северный рынок денежных средств и основных средств в размере, достаточном для погашения требований по договорам товарного кредита.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что ООО «Основа» могло получить с ОАО «Северный рынок» задолженность в полном объеме, как основанная на предположениях, а не на доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежеспособность должника и факт длительного неисполнения обязательства влияют на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом оспариваемой уступки.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что оспариваемая сделка недействительна, так как совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как считает истец, ООО «Основа» с целью уклонения от уплаты долга в пользу ОАО «Северный рынок» уступило право требования на соразмерную сумму к ОАО «Северный рынок» практически бесплатно вновь созданному непосредственно перед совершением оспариваемой сделки юридическому лицу. Исходя из представленных истцом доказательств (т.3 л.д. 44 - 65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что целью заключения оспариваемой сделки было уклонение ООО «Основа» от уплаты долга в пользу ОАО «Северный рынок» или лишение ОАО «Северный рынок» права зачесть встречное требование к ООО «Основа». Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Северный рынок» лишилось права произвести зачет не исключительно в результате оспариваемой сделки, а в том числе в связи с тем, что в свое время не использовало это право, а также в результате последующей ликвидации ООО «Основа». Доказательств направления заявлений о зачетах не представлено.

В связи с тем, что оснований для признания оспариваемой сделки прикрывающей сделку дарения не имеется, доводы истца о том, что оспариваемая сделка по этой причине может быть квалифицирована по статье 169 Гражданского кодекса РФ так же являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что у истца отсутствует процессуальное право на оспаривание сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае у истца нет и не может быть материально - правового интереса к исходу спора, так как в результате его рассмотрения не могут быть восстановлены никакие права и законные интересы истца. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки и не указывает последствий, которые возможно было бы применить в случае признания сделки недействительной и которые восстанавливали бы какие - либо определенные и конкретные права и законные интересы истца.

Выпиской из реестра акционеров ОАО «Северный рынок» от 12.02.2007г. подтверждается, что на указанную дату Муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования города Орла владеет 51 обыкновенной акцией, именной бездокументарной формы Открытого акционерного общества «Северный рынок».

То обстоятельство, что истец является акционером ОАО «Северный рынок» само по себе не говорит о наличии заинтересованности у истца в исходе спора.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца и каким образом они будут восстановлены, в результате вынесения решения не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, а так же ссылки ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и ОАО «Северный рынок» на преюдицию судебных актов по делам № А48 - 2994/04 - 1, № А48 - 5571/05 - 1 и № А48 - 719/07 - 17б(1) правомерно судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Северный рынок» о необходимости прекратить производство по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку иск заявлен о ничтожности сделки, которая является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, следовательно, не привлечение ликвидированной стороны оспариваемой сделки рассмотрению настоящего дела не препятствует.