• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А48-1247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Кирьянов А.Н., заместитель руководителя начальника отдела, доверенность №2979/04 от 01.11.2008 года, удостоверение №5049 от 04.03.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агробытхим»: Тимошевская Е.А., адвокат, доверенность №1 от 27.02.2008 года, удостоверение адвоката №0236 от 23.11.2002 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 года по делу № А48 - 1247/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробытхим» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробытхим» (далее - ООО «Агробытхим», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, Орловское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 года №15 о наложении штрафа по делу №094 - 08АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции при производстве по делу были нарушены принципы равенства, равноправия, состязательности сторон, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, односторонне и неполно исследованы доказательства, не дана объективная оценка доказательствам, представленным Управлением.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на законность и доказательственную силу акта проверки от 09.09.2008 года №11/08 и приложенных к нему фотоматериалов, а также на наличие иных доказательств по делу: фотоматериалов от 03.12.2008 года, представленных ООО «Агробытхим», и от 09.11.2007 года, отснятых службой безопасности ОАО «Туланефтепродукт», письма Общества от 11.02.2009 года, направленного в Управление факсимильной связью и указывающего на то, что товарный знак «ТНК карт» убран со стелы 05.12.2008 года, претензии ОАО «Туланефтепродукт» от 31.01.2008 года исх.№236, показаний доверенного представителя ОАО «ТНК ВР Холдинг» и ОАО «Туланефтепродукт» Грызловой Н.А., протокола по делу об административном правонарушении №094 - 08АЗ, заключения патентного поверенного от 09.10.2008 года. Управление полагает, что ОАО «Туланефтепродукт» при фотографировании не обязано было соблюдать процедуру, установленную КоАП РФ, считает, что показания свидетелей относительно реконструкции АЗС №2 не могут служить доказательством по делу, поскольку даны заинтересованными лицами, опровергаются показаниями других свидетелей и фотоматериалами от 02.09.2008 года и от 09.09.2008 года, а ООО «Агробытхим» не были представлены доказательства, связанные с проведением строительных работ.

По мнению административного органа, судом не учтены результаты экспертного заключения от 09.10.2008 года, информация, предоставленная Обществом, об использовании им знака «ТНК карт» и претензия ОАО «Туланефтепродукт» от 31.01.2008 года исх.№236. Кроме того, Управление ссылается на нелегитимность договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2006 года №МК - 110/2006, заключенного между ООО «Агробытхим» и ООО «Магистраль - Карт», так как правообладателем товарного знака «ТНК» является другое лицо, а именно ОАО «ТНК ВР Холдинг».

ООО «Агробытхим» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представило отзыв. Полагает, что административным органом в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при проведении проверки 09.09.2008 года не был составлен протокол осмотра территорий АЗС №2, проверка проведена в отсутствие представителя Общества, акт проверки не был им подписан. Общество ссылается на показания инспектора ЦНТУ «Ростехрегулирования» Желоховцева А.Ю. и Карпухина П.А., из которых усматривается, что фотографирование указанным в акте проверки фотоаппаратом в день проверки осуществлялось только для фиксирования размера жидкости в мерном баллоне, а фотографии АЗС №2 были сделаны Карпухиным П.А. за неделю до проверки при помощи камеры принадлежащего ему мобильного телефона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления от 09.09.2008 года №11/08 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности начальника ОВД по г.Мценску и Мценскому району инспектором ОМБППР и АЗ при УВД Орловской области Карпухиным П.А. и старшим инспектором БПР и АЗ по г.Мценску Митиным Р.И. 09.09.2008 года проведена проверка законности использования товарного знака на АЗС №2, расположенной на 340 км. Автодороги Москва - Харьков и принадлежащей ООО «Агробытхим». С данным постановлением директор Общества ознакомлен 10.09.2008 года.

По результатам проверки составлен акт №11/08 от 09.09.2008 года, из которого следует, что на защитном навесе АЗС №2 над топливно - раздаточными колонками №1 - №4 с торцевой стороны имеется рекламная аббревиатура сине - белого цвета с первичными признаками сходства до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО «ТНК ВР Холдинг», расположенная таким образом, что отчетливо видна со стороны автодороги Москва - Харьков (в направлении г.Тула). Аналогичный знак размещен на обеих сторонах стационарной стелы, расположенной на территории АЗС №2 у обочины указанной автодороги.

В акте сделана отметка о том, что в ходе проверки для фиксации правонарушений использовался фотоаппарат Kodak №KCGHR 80349103.

26.09.2008 года УВД по Орловской области передало в Орловское УФАС России материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление от 09.09.2008 года №11/08 о проведении проверки; акт проверки от 09.09.2008 года №11/08; фотоматериалы от 09.09.2008 года с видом АЗС №2; уведомление, направленное директору ООО «Агробытхим» А.В.Филякову, о проведении проверки; протокол о временном запрете деятельности от 09.09.2008 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2008 года (по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ); рапорт от 09.09.2008 года №54; объяснение от 10.09.2008 года директора ООО «Агробытхим» А.В.Филякова; объяснение от 10.09.2008 года оператора АЗС №2 ООО «Агробытхим» Панькина Д.Д.; письмо в ОАО «ТНК - ВР Холдинг» от 12.09.2008 года №26/5/4284; заключение эксперта Перовой Т.Д. от 09.10.2008 года.

10.11.2008 года Управлением в отношении ООО «Агробытхим» возбуждено дело №121 - 08/04АЗ по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 и части 2 стаьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №.135 - Ф3 «О защите конкуренции» в части использования обществом на АЗС №2, расположенной в Орловской области, Мценский район, на автодороге Москва - Харьков, 340км. товарных знаков «ТNК» и «ТНК», тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками «ТNК» и «ТНК», правообладателем которых является ОАО «ТНК - ВР Холдинг», исключительное право на использование которых по договору коммерческой концессии имеет ОАО «Туланефтепродукт».

Определением от 10.11.2008 года дело №121 - 08/04АЗ о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 09.12.2008 года, а ООО «Агробытхим» определено в срок до 05.12.2008 года представить запрашиваемые документы и информацию, а именно документы, подтверждающие право Общества на использование и введение в оборот товарного знака «ТNК», «ТНК», перечень товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых Обществом с использованием указанного товарного знака в 2007 году и десяти месяцах 2008 года, информацию об объемах этих товаров, работ, услуг, письменное объяснение по факту использования названного товарного знака без документального оформления права на его использование и введение в оборот.

Во исполнение определения от 10.11.2008 года ООО «Агробытхим» письмом от 05.12.2008 года сообщило Управлению, что Общество на протяжении 2007 года и десяти месяцев 2008 года не использовало товарный знак «ТНК», а также, что этот знак не является объектом авторского права в связи с истечением срока его действия 23.01.2007 года. В период действия указанного знака на основании договора коммерческой субконцессии от 24.01.2004 года использовался товарный знак ТНК. Однако с истечением срока действия указанного договора указанный товарный знак Обществом не используется.

В отношении знака «TNK» в ответе Управлению ООО «Агробытхим» указало, что факт его использования подлежит доказыванию в установленном порядке, а факты, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности и не могут подтверждаться имеющимися в материалах дела фотографиями, поскольку неясно, кем и когда последние изготовлены, а также не соответствуют объекту АЗС №2. ООО «Агробытхим» также отметило, что не осуществляет реализацию нефтепродуктов с использованием товарных знаков «TNK», в связи с чем не имеет возможности представить информацию об объеме их реализации.

К ответу от 05.12.2008 года ООО «Агробытхим» приложило пять фотографий с видом АЗС №2, сделанных 03.12.2008 года. На трех фотографиях изображена стела, в нижней части которой в прямоугольнике с округленными углами изображена надпись «ТНК» в оригинальной графической манере и рядом мелким шрифтом изображена надпись «карт». Надписи «TNK» наверху стелы и на защитном навесе АЗС №2 на представленных фотоснимках отсутствуют.

Проанализировав представленные в ответ на запрос документы и информацию, Орловское УФАС России пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Агробытхим», направленных на представление Управлению недостоверной информации об использовании товарных знаков «TNK» и «ТНК» и размещении на стеле недостоверной рекламы («ТНК» карт), содержатся признаки нарушений статьи 19.8 КоАП РФ и статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 - ФЗ «О рекламе» соответственно, и определением от 09.12.2008 года отложило рассмотрение дела на 21.01.2009 года, вновь обязав ООО «Агробытхим» в срок до 14.01.2009 года представить запрашиваемую информацию.

12.12.2008 года по факту представления ООО «Агробытхим» заведомо недостоверной информации Управление определением №094 - 08АЗ возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, определило провести по нему административное расследование, а также обязало Общество в трехдневный срок со дня получения данного определения представить в Орловское УФАС России письменное объяснение по факту представления в антимонопольный орган недостоверной информации и достоверную информацию, запрошенную ранее.

Получив данное определение 16.12.2008 года, Общество запрашиваемую информацию в установленный срок не представило.

Письмом от 26.12.2008 года, полученным Управлением 30.12.2008 года, ООО «Агробытхим» сообщало, что на фотографиях АЗС №2, датированных 03.12.2008 года, на стеле в нижней части имеется изображение ТНК - карты. Данное изображение означает, что на данной АЗС производится продажа бензина и дизельного топлива с оплатой ТНК - картами через терминалы ООО «Магистраль - Карт» на основании договора поставки нефтепродуктов №МК - 110/2006 от 01.10.2006 года, действие которого продлено на 2008 год. Согласно приложению №3 к указанному договору в нем предусмотрена возможность использования карты для оплаты за продажу бензина и дизельного топлива с логотипом «ТНК». Общество повторно сообщило, что оно не использовало и не вводило в оборот товарный знак «ТNК», в связи с чем у него отсутствует перечень товаров, работ, услуг, реализуемых с его использованием, и, соответственно, не имеется объемов реализации. Общество сообщило, что никогда не производило реализацию «ТНК - карт» и полагает, что указанные карты используются не ООО «Агробытхим», а ООО «Магистраль - Карт».

В связи с запросом у ООО «Магистраль - Карт» информации и документов, касающихся использования и введения в оборот знака «ТНК», определением от 11.01.2009 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №094 - 08 АЗ продлен до 10.02.2009 года.

В ответ на запрос 15.01.2009 года ООО «Магистраль - Карт» представило в Управление договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2006г. №МК - 110/2006., заключенный между ООО «Агробытхим» и ООО «Магистраль - Карт», в соответствии с условиями которого карта не является платежным средством и предназначена для учета объема и ассортимента товара. ООО «Магистраль - Карт» сообщило также, что оно (держатели карты и/или клиенты, осуществляющие выборку нефтепродуктов через держателей карт) не применяло и не применяет на АЗС №2 карты с логотипом «ТНК - карты», а на указанной АЗС обслуживались карты с логотипом «ТНК».

21.01.2009 года ОАО «Туланефтепродукт» представило Управлению фотоматериалы, сделанные службой безопасности ОАО «Туланефтепродукт» 09.11.2007 года на АЗС №2. При этом на боковой поверхности навеса изображен прямоугольник со скругленными углами, в котором выполнена надпись «TNК»; в верхней части стелы с марками бензина и ценами выполнено сочетание букв «ТNК», а в нижней части в прямоугольнике со скругленными углами выполнена надпись «ТНК» и рядом мелким шрифтом выполнена надпись «карт».

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.18 КоАП РФ, Управление 18.02.2009 года составило протокол по делу об административном правонарушении №094 - 08АЗ.

Определением от 18.02.2009 года рассмотрение дела назначено на 27.02.2009 года, а определением от 27.02.2009 года отложено на 12.03.2009 года.

12.03.2009 года по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление №15 о наложении административного штрафа по делу №094 - 08АЗ об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агробытхим» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 - ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Агробытхим» оспариваемым постановлением вменено представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), содержащихся в письмах от 05.12.2008 года и 26.12.2008 года, об использовании Обществом товарного знака «ТНК», «TNK».

Таким образом, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, Управление должно было доказать, что Общество использовало товарный знак «ТНК» после 25.01.2005 года, то есть по окончании срока действия договора коммерческой субконцессии от 24.01.2004 года, заключенного с ОАО «Туланефтепродукт», в том числе на протяжении 2007 года и десяти месяцев 2008 года, осуществляло реализацию нефтепродуктов с использованием товарных знаков «TNK», использовало карты «ТНК» не для оплаты за продажу бензина и дизельного топлива, а изображение ТНК - карты в нижней части стелы не свидетельствует о продаже бензина на АЗС №2 с оплатой ТНК - картами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу норм статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 09.09.2008 года и фотоматериалы к нему не имеют доказательственной силы для установления факта представления Обществом заведомо недостоверной информации, поскольку осмотр принадлежащей Обществу территории АЗС и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением установленного статьей 27.8 КоАП РФ порядка. В частности, в нарушение части 2 указанной статьи при проведении осмотра не присутствовал представитель ООО «Агробытхим». При этом, как следует из материалов дела, законный представитель Общества был ознакомлен с постановлением о проведении проверки лишь 10.09.2008 года, то есть по окончании самой проверки.

В нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений и территорий не составлялся. Составленный по результатам проверки акт содержит информацию об использовании в ходе проверки фотоаппарата Kodak №KCG HR 80349103, но при этом не указано, какие именно правонарушения были зафиксированы с использованием данного фотоаппарата, когда и кем производилась съемка, какие объекты на АЗС №2 фотографировались, не указаны идентификационные признаки сфотографированных объектов. Составленный должностными лицами УВД Орловской области акт проверки содержит информацию о получении копии данного документа директором Общества, но при этом подпись законного представителя самого акта либо запись об отказе от подписи акта отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в качестве доказательств по делу акта проверки и приложенных к нему фотографий как полученных с нарушением закона, в связи с чем основания для переоценки отсутствуют.

Фотографии, сделанные 09.11.2007 года ОАО «Туланефтепродукт», не могут служить доказательством по делу, поскольку также получены с нарушением закона. Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого может применяться фотосъемка, согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. ОАО «Туланефтепродукт» не является указанным должностным лицом. Следовательно, произведенный им осмотр территории АЗС не может служить цели обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а зафиксированные при помощи фотоаппарата в ходе такого осмотра фактические данные не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенных выше норм не может быть принята в качестве доказательства по делу и претензия ОАО «Туланефтепродукт» от 31.01.2008 года.

Судом также учитывается, что фотографиями от 03.12.2008 года, представленными Обществом, показаниями свидетелей, приказом ООО «Агробытхим» от 01.08.2008 года №5 подтверждается начало 01.08.2008 года реконструкции АЗС путем пристраивания к основному зданию пристройки. На фотографиях, датированных 09.09.2008 года и представленных административным органом в качестве вещественных доказательств, какие - либо признаки начатой реконструкции отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом на момент проверки на навесе и в верхней части стелы использовался товарный знак «ТНК» или «TNK». При таких обстоятельствах информация, представленная ООО «Агробытхим» антимонопольному органу, в этой части не может быть признана недостоверной.

Использование же надписи «TNKкарт» в нижней части стелы ООО «Агробытхим» не отрицалось. Более того, в письме от 26.12.2008 года Общество указало, что данное изображение свидетельствует о продаже бензина и дизельного топлива с оплатой ТНК - картами через терминалы ООО «Магистраль - Карт» на основании заключенного с последним договора поставки нефтепродуктов №МК - 110/2006 от 01.10.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание письмо от 11.02.2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно относится лишь к факту наличия изображения «ТНКкарт» на стеле АЗС, не отрицаемого Обществом ранее, при представлении Управлению запрошенных им сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что запрос сведений, сформулированный антимонопольным органом как представление Обществом письменного объяснения по факту использования товарного знака без документального оформления права на его использование и введение в оборот, некорректен, поскольку ответ на него означает, по сути, признание Обществом своей вины во вменяемом ему нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление от 12.03.2009 года №15.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 года по делу № А48 - 1247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     В.А. Сергуткина

     Судьи
     А.Е. Шеин

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1247/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте