• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А48-128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Афониной Н. П.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Мирнинского КБ «МАК - БАНК»: Рыкова В.Ф. - представителя по доверенности №002/д от 10.06.2009 г.; Гурьяновой О.А. - представителя по доверенности №053 от 05.12.2008 г.;

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Орелпромсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу № А48 - 128/2009 (судья Дементьев Г. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис», г. Орел, по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Орле, г. Орел, к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орел, о взыскании 10273550 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий банк «МАК - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК - БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел (далее - Мирнинский КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (далее - ЗАО «ОРЛЭКС», ответчик) о расторжении кредитного договора №41/06 от 26.06.2006г.; о взыскании основного долга по кредитному договору №41/06 от 26.06.2006 г. в сумме 9999 990 руб. и начисленных, но неуплаченных процентов в сумме 594 194 руб. 96 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

а) нежилое помещение - корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв. м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:0065544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6;

б) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на землях поселений, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47725,70 кв. м.,

с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 69822000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года, исковые требования Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вышеназванного решения 16 июля 2009 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист №068177.

17.06.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» (далее - ООО «Орелпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальной замене истца Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле на правопреемника - ООО «Орелпромсервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009г. произведена замена взыскателя (истца) по настоящему делу - Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле на ООО «Орелпромсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО «Орелпромсервис» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора уступки права требования №4 от 11.06.2009 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 г., в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - ЗАО «ОРЛЭКС» без удовлетворения.

ООО «Орелпромсервис» также в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Орелпромсервис» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЭКС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2009 года между истцом (кредитор, цедент) и ООО «Орелпромсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4, в соответствии с котором цедент уступает новому кредитору - ООО «Орелпромсервис» в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО «ОРЛЭКС», вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года по делу №А48 - 128/2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу №А48 - 128/2009, а также право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение 1 месяца с момента возникновения права требования у цессионария, сообщив при этом должнику все реквизиты цессионария.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования №4 от 11 июня 2009 года за уступку права требования новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в сумме 10250000 руб.

ООО «Орелпромсервис» по платежному поручению №90 от 11 июня 2009 года перечислило в адрес Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле 10250 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требования №4 от 11 июня 2009 года.

24.06.2009 г. ООО «Орелпромсервис» направило ЗАО «ОРЛЭКС» письмо, в котором информировало о заключении 11.06.2006 г. договора уступки права требования между ООО «Орелпромсервис» и Мирнинским КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле, а также переходе права требования задолженности к ООО «Орелпромсервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Орелпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ООО «Орелпромсервис» основывает свои требования о замене истца (взыскателя) на договоре уступки права требования №4 от 11.06.2009 г., заключенном с Мирнинским КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с Мирнинским КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле договора уступки права требования №4 от 11.06.2009 г. к ООО «Орелпромсервис» перешло право требования исполнения ЗАО «ОРЛЭКС» обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года по делу №А48 - 128/2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу №А48 - 128/2009, а также право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, правомерно произвел замену взыскателя Мирнинского КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле в порядке процессуального правопреемства на ООО «Орелпромсервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности вышеуказанного договора уступки права требования ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку по спорному договору уступки права требования истец уступил ООО «Орелпромсервис» свое право требования исполнения обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» не только по кредитному договору, но и по договору об ипотеке, который, в свою очередь, подлежит государственной регистрации, то и договор уступки права требования №4 от 11 июня 2009 года подлежит государственной регистрации.

При этом, в обоснование указанной позиции ЗАО «ОРЛЭКС» ссылается на пункт 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которому уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако, Мирнинский КБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле уступил ООО «Орелпромсервис» свое право требования исполнения ЗАО «ОРЛЭКС» обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года по делу №А48 - 128/2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу №А48 - 128/2009, а также право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка регистрировать кредитный договор, как основное обязательство, и судебные акты арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который заключен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации (статья 820 ГК РФ), следовательно, и договор уступки права требования №4 от 11.06.2009г. не требует государственной регистрации.

Кроме того, согласно положениям статей 12, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 22, 23 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктам 35, 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 года № 213, при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится только государственная регистрация смены залогодержателя (залогодержателей), поскольку это имеет отношение к обременению объекта недвижимого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№01/044/2009 - 152 от 25.09.2009 г., представленной в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке произведена смена залогодержателя на ООО «Орелпромсервис».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009г. не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №772 от 24.08.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «ОРЛЭКС» на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июля 2009г. о процессуальном правопреемстве по делу № А48 - 128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г.Орел, - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г.Орел, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению №772 от 24.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий
      Н. Л. Андреещева

     Судьи
    Н. П. Афонина

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-128/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте