ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А48-128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена

11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

18 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от Филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК - Банк» (ООО) в г.Орле - Гурьяновой О.А., представителя, по доверенности №053 от 05.12.2008 года, Рыкова Ю.Ф., представителя, по доверенности №074 от 05.12.2008 года;

от ЗАО «ОРЛЭКС» представитель не явился, надлежаще извещёно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК - Банк» (ООО) в г.Орле, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009г. по делу № А48 - 128/2009, по иску Мирнинского коммерческого  банка «МАК - БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Орле к Закрытому акционерному обществу  «ОРЛЭКС» о взыскании 10 273 550 руб. 23 коп. (судья Дементьев  Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий  банк «МАК - БАНК» в лице филиала в г.Орле, г.Орёл,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Закрытому акционерному обществу  «ОРЛЭКС»,  г.Орёл, о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № 41/06 от 26 июня 2006 года в размере 9999900 рублей и начисленные, но неуплаченные проценты по кредитному договору № 41/06 от 26 июня 2006 года за период с 1 ноября 2008 года по 16 апреля 2009 года в следующих размерах:

-   с 1 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года - 106556 руб. 31 коп.

-   с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года - 110108 руб. 19 коп.

-   с 1 января 2009 года по 31 января 2009 года - 110409 руб. 85 коп.

-   с 1 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года - 99725 руб. 03 коп.

-   с 1 марта 2009 года по 31 марта 2009 года - 110409 руб. 85 коп.

-   с 1 апреля 2009 года по 16 апреля 2009 года 56985 руб. 73 коп.

Всего 594194 руб. 96 коп., путём обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв.м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6; право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на землях поселений,  находящемся  по  адресу:  Орловская  область,  г.  Орел,  ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47725,70 кв.м. установив начальную продажную цену - 69822000 рублей.

16.04.2009 года решением Арбитражного суда Орловской области с ответчика в пользу истца взыскано  9999900 руб. 00 коп. основного долга, процентов в сумме 594194 руб. 96 коп., путем обращения взыскания на заложенное на имущество: нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв.м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6; право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на землях поселений, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47725,70 кв.м. установив начальную продажную цену - 69822000 рублей и 62867 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о расторжении  кредитного договора №41/06 на сумму 10 000 000  руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Филиал Мирнинского коммерческого банка «МАК - Банк» (ООО) в г.Орле, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  решение суда первой инстанции отменить, в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении кредитного договора №41/06 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители Филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК - Банк» (ООО) в г.Орле поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО «ОРЛЭКС» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части. Мирнинскому коммерческому банку «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г.Орле следует отказать в иске  о расторжении кредитного договора № 41/06 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Как  следует из материалов дела, 26.06.2006 года между  МКБ «МАК - БАНК» (ООО) (банк) и ЗАО «ОРЛЭКС» (заёмщик) подписан кредитный договор  №41/06 от 26.06.2006 года и дополнительное соглашение №3 от 28.11.2008 года. По условиям заключённого договора  банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, в соответствии с условиями договора, а заёмщик  обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

26 июня 2006 года  между МКБ «МАК - БАНК» (залогодержатель) и ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 40/06 от 26 июня 2006года, заключенного в городе Орле между МКБ «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала МКБ «МАК - БАНК» (ООО) в г. Орле (залогодержатель - кредитор) и ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) на сумму 20 000 000 руб. с полным выполнением всех обязательств в срок по 22 июня 2009 года включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета процентной ставки.

Предметом залога являются корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв.м., литер «К», этажность 4 (подземных этажей 1) кадастровый  номер 7:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010,  находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, которое по соглашению сторон оценивается в сумме 69822000 руб. 00 коп.

11 декабря 2008г. Арбитражным судом Орловской области по делу № А48 - 5021/08 - 20б в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

Истец, ссылаясь на то, что ЗАО «ОРЛЭКС» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности в размере 9999900 руб. 00 коп., процентов в сумме 594194 руб. 96 коп., путём обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора №41/06 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  суммы основного долга и процентов, путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если наличествуют одновременно два признака: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что нарушение являлось существенным, обязательство, обеспеченное залогом не было исполнено, а размер взыскиваемого долга соответствует залоговой стоимости, определенной сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №40/06 залоговой стоимости имущества от 26.06.2006 год, в котором стороны установили общую сумму предмета залога в сумме 6982200 руб. 00 коп.  В материалах дела доказательств изменения  и дополнения в указанный договор сторонами не вносилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену в размере 6982200 руб. 00 коп.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная независимым оценщиком, не является обязательной для суда, как следует из пункта 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Вместе с  тем, судом первой инстанции требование истца о расторжении кредитного договора № 41/06 было необоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ  в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле не заявят возражения.

Истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части оставления без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора №41/06 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в его обжалуемой части апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанной нормой закона пунктом 5.1 договора банк наделен правом потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и основной суммы долга, в случае нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга.

Заявляя заемщику требование о возврате ранее предоставленного по договору, займодавец тем самым объявляет об отказе от нарушенного договора в целом или в соответствующей части. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Подобная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. № 9929/04.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, и на основании вышеуказанных норм права и условий договора пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 года  филиалом Мирнинского коммерческого банка «МАК - банк» (ООО) в г.Орле в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга и неуплаченные проценты.

Поскольку истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора, оснований для его расторжения еще и в судебном порядке не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года отменить в части оставления без рассмотрения  иска о расторжении кредитного договора №41/06 и отказать  Мирнинскому коммерческому банку «МАК - БАНК» (ООО) в иске  о расторжении указанного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, расходы заявителя жалобы  по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу № А48 - 128/2009 следует отменить в части.

Отказать Мирнинскому коммерческому банку «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г.Орле в иске в части расторжения кредитного договора № 41/06 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать  Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК - БАНК» (ООО) в лице филиала в г.Орле, г.Орёл, 1000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка