• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А48-1314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО Торговый Дом «Золотой Орел»: Поляков В.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2008г., паспорт серии 5403 №664454 выдан Урицким РОВД Орловской области 30.06.2003г.

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Комарова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый Дом «Золотой Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года (судья Тонконог Л.И.), по делу №А48 - 1314/07 - 10, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к открытому акционерному обществу Торговый Дом «Золотой Орел», третьи лица: индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» о взыскании 999500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов «Импульс» (далее - истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу Торговый Дом «Золотой Орел» (далее - ответчик, ОАО ТД «Золотой Орел») о взыскании 390929 руб. задолженности по арендной плате и 608571 руб. пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Комарова С.В., общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007г., в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2007г. названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО ТД «Золотой Орел» в пользу ВРООИ «Импульс» 352635 руб. основного долга и 1000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ТД «Золотой Орел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным. необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2008г. по 09.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2004г. между ООО «Горжилфонд» и ИП Комаровой С.В. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого общество передало ИП Комаровой С.В. во владение и пользование нежилое помещение площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: пл.Ленина, д.8.

Пунктом 2 договора ИП Комаровой С.В. предоставлено право сдавать помещение в аренду.

07.12.2004г. имущество передано ИП Комаровой С.В. по акту приема - передачи.

27.09.2004г. ИП Комаровой С.В. (арендодатель) и ОАО ТД «Золотой Орел» (арендатор) заключен договор аренды №7/1/40.

07.12.2004г. имущество передано ОАО ТД «Золотой Орел» по акту приема - передачи.

22.03.2007г. между ИП Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с ОАО ТД «Золотой Орел» 390929 руб. задолженности по арендной плате и 2520165 руб. пени.

Ссылаясь на заключение договора уступки, ВРООИ «Импульс» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 689 Гражданского кодекса РФ в пункте 2 предусматривает, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договора аренды, а именно ст. 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 ст. 610, пунктом 1 и 3 ст. 615, пунктом 2 ст. 621, пунктами 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования от 27.09.2004г. и договор аренды от 27.09.2004г. не являются ничтожными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств, имеющих место на стороне арендатора, ввиду фактического использования в предпринимательской деятельности предмета аренды с 27.09.2004г. до 28.02.2005г.

Досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты истцу арендной платы за те месяцы использования спорного помещения, от которых ответчик добровольно отказался.

Однако данное обстоятельство, в случае начисления неустойки за несвоевременное внесение арендатором арендных платежей, может служить основанием для применения к спорному правоотношению сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В спорной ситуации по данному делу арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 1000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку спорное помещение передано арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 05.01.2004г. №7/14, о чем указано в протоколе разногласий от 22.11.2004г., постольку указание иного договора безвозмездного пользования от 27.09.2004г. автоматически влечет ничтожность договора аренды от 27.09.2004г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий от 22.11.2004г. составлен непосредственно ОАО ТД «Золотой Орел», в связи с чем, использование в тексте протокола ссылки на договор безвозмездного пользования от 05.01.2004г. №7/14 осуществлено по инициативе ответчика, но не истца.

Таким образом, ошибка в номере и дате договора - результат собственных действий арендатора.

Более того, правовое основание пользования спорным помещением возникло у ИП Комаровой С.В. из договора безвозмездного пользования от 27.09.2004г., который имеется в материалах дела, следовательно, 05.01.2004г. спорное помещение не могло быть передано в пользование ИП Комаровой С.В. по объективным причинам (Том 1, л.д.26 - 27).

Кроме того, договор от 05.01.2004г. №7/14, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует и для обозрения не представлялся.

Следовательно, основание права пользования ИП Комаровой С.В. спорным помещением судебная коллегия считает доказанным, а передачу объекта в аренду соответствующей действующему законодательству.

Доказательствами для признания договора аренды ничтожным суд не располагает.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия в договоре безвозмездного пользования от 27.09.2004г. данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Комаровой С.В., не является состоятельным ввиду следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предмет, определенный сторонами как в договоре безвозмездного пользования от 27.09.2004г., так и в договоре аренды от 27.09.2004г. и в актах приема - передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта (пользования) аренды и идентификации нежилого помещения. Условия оспариваемых договоров сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение пяти месяцев оплачивалась без возражений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность как договора безвозмездного пользования от 27.09.2004г., так и в договора аренды от 27.09.2004г. в связи с неопределенностью их предмета.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу №А48 - 1314/07 - 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый Дом «Золотой Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1314/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте