• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А48-140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Одиссея»: Елфимова С.А. - представителя по доверенности б/н от 10.01.2007г.;

от УФНС РФ по Орловской области: Барабановой А.Н. - представителя по доверенности № 07 - 10/11601 от 08.10.2007г., ведущего специалиста - эксперта Управления ФНС России по Орловской области, удостоверение № 344051;

от РФ в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, надлежаще извещён.

от РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», д.Коневка Орловского района Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А48 - 140/08 - 3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», д.Коневка Орловского района Орловской области, к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орловской области, г.Орел, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 50322296 руб. в качестве возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссея» /далее - ООО «Одиссея», истец/, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Орловской области /далее - УФНС РФ по Орловской области/, г. Орел, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ /РФ в лице ФНС РФ/, г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ /далее - РФ в лице МФ РФ/ о взыскании 50 322 296 руб. за счет казны в качестве возмещения убытков (реального ущерба).

При этом ООО «Одиссея» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 г. данное исковое заявление было возвращено ООО «Одиссея» в порядке, установленном частью 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине его ненадлежащего обоснования необходимыми документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Одиссея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 г. и направить дело для рассмотрения Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Одиссея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС РФ по Орловской области, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Российская Федерация в лице ФНС РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены нормами статей 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о взыскании 50 322 296 руб. за счет казны в качестве возмещения убытков (реального ущерба).

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при подаче данного иска составляет 100000 рублей.

Между тем истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи «объективной невозможностью ООО «Одиссея» уплатить государственную пошлину».

Апелляционная коллегия полагает, что указанное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено судом правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97г. № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец представил документы, необходимые для установления его имущественного положения, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и справки из кредитных учреждений.

Согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.12.2007г. у ООО «Одиссея» открыто 9 расчетных счетов.

В соответствии со справкой Филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле от 11.12.2007г. № 2524/34 - 07 у истца открыто три валютных счета, остаток по которым составляет 0 руб. 00 коп., и расчетный счет, остаток по которому равен 5 211 руб. 61 коп.

Согласно справке Банка «Зенит», г. Москва от 11.12.2007г. № 14 - 01/9252 у ООО «Одиссея» открыто пять счетов, на одном из которых - расчетном счете - имеются денежные средства в сумме 278 руб. 12 коп.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Так, представленные справки банков не содержат сведения о наличии либо отсутствии задолженности заявителя по исполнительным листам и платежным документам, а свидетельствуют лишь о том, что по состоянию на 26.12.2007 г. остаток денежных средств на имеющихся у организации текущих, транзитных и расчетных счетах соответственно составил 5211,61 руб. и 278, 12 руб.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку на момент подачи искового заявления - 10.01.2008 года по действующим счетам могли производится денежные операции по поступлению денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также представленной к отзыву УФНС по Орловской области выпиской по операциям на одном из счетов ООО «Одиссея» - № 40702810100010000214 в Филиале ОАО «ВБРР» в г. Орле, в соответствии с которой по состоянию на 09.01.2008 г. у истца имелись денежные средства в размере 219272 руб., а на 10.01.2008 - 119232 руб., что является достаточным для уплаты государственной пошлины в размере 100000 рублей.

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств на действующих счетах в момент выдачи справок не является объективным основанием для удовлетворения ходатайства.

Необоснованность заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанции как основанный на субъективном толковании п. 1 статьи 47 Конституции РФ, а также необоснованно применяемых ссылках на положения Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 05.056.1996 г., не содержащего якобы нарушаемых норм арбитражного процессуального права.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А48 - 140/08 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», д.Коневка Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б.Сухова

     Судьи
     Е.Е. Алферова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-140/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте