ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А48-1413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей:   Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»: Мошкарина Н.А., представитель, доверенность № 08 - 163д/ИРАО от 24.06.2009 г., паспорт серии 5403 № 753276, выдан Советским РОВД г. Орла 11.12.2004 г.;

от ООО «Каскад - Модульные Технологии»: Романова Я.И., представитель, доверенность б/н от 02.04.2009 г., паспорт серии 5402 № 556264, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 02.06.2003 г.;

от ОАО «Орелоблэнерго»: представитель не явился, не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.06.2009 года по делу №А48 - 1413/2009 (судья Полинога Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад - Модульные Технологии», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Орелоблэнерго»,  о  взыскании  140 780,78 рублей задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад - Модульные Технологии» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.10.2008г. №2516 в сумме 140780,78 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Орелоблэнерго».

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 26.06.2009 г. по делу № А48 - 1413/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  в соответствии с  договором от 23.01.2009 года №5 о переводе долга, заключенного между ТСЖ «Дом - 96» и ответчиком, последний принял на себя обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 496 787,24 рублей.  Взыскиваемая задолженность за январь 2008 года образовалась у ответчика в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии по договору № 2516 от 20.10.2008 года. Платежные поручения №27 от 03.03.2009 года, № 35 от 22.05.2009 года, 377 от 28.05.2009 года, №75 от 25.05.2009 года, 3 69 от 19.05.2009 года, № 67 от 14.05.2009 года, 378 от 04.06.2009 года, №90 от 11.06.2009 года, № 38 от 17.03.2009 года, №46 от 2.03.2009 года не содержат назначение платежа, а,  следовательно,  в соответствии со ст. 319 ГК РФ правомерно отнесены истцом  в счет оплаты задолженности, переданной ответчику по договору перевода долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2009 года представитель ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Каскад - Модульные Технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  платежные поручения, которыми производилась оплата, содержат указание на договор  от 20.10.2008 года № 2516 и  у истца не было  оснований засчитывать произведенные оплаты в счет  погашения задолженности по договору  энергоснабжения №1186 от 01.11.2005 года, перешедшей ответчику по договору уступки долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Орелоблэнерго» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «Орелоблэнерго» о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу   -  удовлетворению.

20.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2516.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, а  абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.

Согласно п. 4.5 договора абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выписанного гарантирующим поставщиком.

По п. 3.8 договора расчет объема фактического потребления абонента производится гарантирующим поставщиком за каждый календарный месяц на основе актов приема - передачи электроэнергии, подписываемых абонентом с ОАО «Орелоблэнерго» и (или) гарантирующим поставщиком.

23.01.2009 года между ответчиком и ТСЖ «Дом - 96» был заключен договор №5  о переводе долга по договору энергоснабжения, в соответствии с которым  ответчик принимает на себя обязательства по договору энергоснабжения № 1186 от 01.11.2007 года, заключенному между ТСЖ «Дом - 96» и ОАО «Интер РАО ЕЭС», в размере  496 787,24 рублей.

В соответствии с актом  приема - передачи электроэнергии за январь 2009 года  и  актом  электропотребления от 31.01.2009года  к договору от 20.10.2008г. №2516  за период январь 2009 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 140780,78 рублей.

Платежными поручениями от 03.03.2009г. №27 на сумму 10000 руб.,  17.03.2009г. №38 на сумму 10000 руб.,  18.03.2009г. №39 на сумму 8000 руб.,  23.03.2009г. №40 на сумму 33000 руб.,  25.03.2009г. №46 на сумму 8000 руб.,  14.05.2009г. №67 на сумму 10000 руб.,  19.05.2009г. №69 на сумму 10000 руб.,  28.05.2009г. №77 на сумму 12000 руб.,  04.06.2009г. №78 на сумму 10000 руб.,  11.06.2009г. №90 на сумму 10000 руб., а также квитанциями от 25.03.2009г. на сумму 14000 руб. и  01.06.2009г. на сумму 7500 руб. ответчиком была произведена оплата потребленной электрической энергии.

Истцом оплата по указанным выше платежным поручениям была зачтена в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения  № 1186 от 01.11.2007 года, заключенному между ТСЖ «Дом - 96» и ОАО «Интер РАО ЕЭС».

Полагая, что обязательства по оплате  задолженности за потребленную электрическую энергию  за период январь 2009 года по договору энергоснабжения №2516 от 20.10.2009 года ответчик  надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту  приема - передачи электроэнергии за январь 2009года  и  акту  электропотребления от 31.01.2009года  к договору от 20.10.2008г. №2516  за период январь 2009 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 140780,78 рублей.

Объем и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Платежными поручениями от 03.03.2009г. №27 на сумму 10000 руб.,  17.03.2009г. №38 на сумму 10000 руб.,  18.03.2009г. №39 на сумму 8000 руб.,  23.03.2009г. №40 на сумму 33000 руб.,  25.03.2009г. №46 на сумму 8000 руб.,  14.05.2009г. №67 на сумму 10000 руб.,  19.05.2009г. №69 на сумму 10000 руб.,  28.05.2009г. №77 на сумму 12000 руб.,  04.06.2009г. №78 на сумму 10000 руб.,  11.06.2009г. №90 на сумму 10000 руб., а также квитанциями от 25.03.2009г. на сумму 14000 руб. и  01.06.2009г. на сумму 7500 руб. произвел оплату потребленной электрической энергии на общую сумму  142 500 рублей.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов) следующие реквизиты платежное поручение в числе прочего должно содержать назначение платежа.

Приложением N 4 к Положению "Описание полей платежного поручения" установлено, что в графе 24 платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), а также может быть указана другая необходимая информация.

Вышеуказанные платежные документы ответчика имеют ссылку в поле «назначение платежа» на то, что денежные средства по данным платежным поручениям направлены на погашение задолженности по договору от 20.10.2008г. №2516.

Из материалов дела  и пояснений истца следует, что произведенная ответчиком оплата  по платежным поручениям была засчитана в счет погашения долга, в сумме 496787 рублей по договору энергоснабжения  № 1186 от 01.11.2007 года, заключенному между ТСЖ «Дом - 96» и ОАО «Интер РАО ЕЭС».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана правомерность зачисления полученных денежных средств в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения  № 1186 от 01.11.2007 года, заключенному между ТСЖ «Дом - 96» и ОАО «Интер РАО ЕЭС».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что  ответчиком обязательство по оплате потребленной электрической энергии по договору №2516 от 20.10.2008 года  исполнено в полном объеме и по причине  отсутствия оснований  для повторного взыскания задолженности по договору от 20.10.2008г. №2516 в сумме 140780,78 рублей отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.06.2009 года по делу №А48 - 1413/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка