• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А48-1465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 года по делу №А48 - 1465/08 - 13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла о признании недействительным решения Инспекции № 3489 от 29.02.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Шевлякова В.В. представителя по доверенности от 18.02.2008г.

от налогового органа: не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее - заявитель, ИП Антонов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2008г. № 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 29.02.2008г. № 3489 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части указания в мотивировочной части решения на необходимость применения налогоплательщиком в отношении ввозимой им на территорию Российской Федерации продукции (салатов) налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов, ИП Антонов Н.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ТН ВЭД), указанные в сертификатах соответствия ввозимой им на территорию РФ продукции (салаты), включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908. Данное обстоятельство является, по мнению заявителя, достаточным основанием для применения льготной налоговой ставки, вне зависимости от наличия в указанном Перечне наименования данной продукции. Так как основным компонентом ввозимых ИП Антоновым Н.А. салатов являются морепродукты, то данная продукция, по его мнению, относится к продуктам переработки морепродуктов, по которой предусмотрено применение 10% ставки налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В остальной части заявителем решение суда первой инстанции не оспаривается.

Налоговый орган каким - либо образом не заявил возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой ИП Антоновым Н.А. части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008г. только в обжалуемой заявителем части, то есть в части вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла.

В судебном заседании 18.08.2008г. объявлялся перерыв до 22.08.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Антонов Н.А. 10.10.2007г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за сентябрь 2007г. Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС составила 798 700 руб., сумма НДС, исчисленного по налоговой ставке 10%, - 79870 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт от 25.01.2008г. № 31. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.02.2008г. № 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Антонов Н.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6 038,92 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 307,12 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 30 194,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Антонов Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в связи с нарушением налоговым органом процедуры его принятия, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

При этом в мотивировочной части решения при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции подтвердил правомерность изложенной в оспариваемом решении Инспекции позиции о необходимости применения налогоплательщиком в отношении ввозимой им на территорию Российской Федерации продукции (салатов) налоговой ставки по НДС 18 процентов, указав на необоснованной применение предпринимателем в данном случае ставки 10 процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, являющемуся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04г., взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения (п.1).

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, устанавливаемым национальным законодательством государств Сторон (п.4).

Налоговые ставки по налогообложению НДС определены в ст.164 НК РФ. Согласно п.5 ст.164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В п. 3 ст.164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст.164 НК РФ.

В п.2 ст.164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово - ягодной основе, фруктового и пищевого льда); яйца и яйцепродуктов; масла растительного; маргарина; сахара, включая сахар - сырец; соли; зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия); крупы; муки; макаронных изделий; рыбы живой (за исключением ценных пород: белорыбицы, лосося балтийского и дальневосточного, осетровых (белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди), семги, форели (за исключением морской), нельмы, кеты, чавычи, кижуча, муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира); море - и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено - мороженых; лангустов); продуктов детского и диабетического питания; овощей (включая картофель).

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» от 31.12.2004г. № 908 утверждены как Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее Перечень кодов по ОКП), так и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов ТН ВЭД).

При этом, исходя из анализа положений п.2 ст. 164 НК РФ и принципов налогообложения НДС, соотношение указанных Перечней и кодов по ОКП и ТН ВЭД, гарантирует применение единой ставки при исчислении сумм НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ, и НДС, принимаемого налогоплательщиком к вычету, при дальнейшей реализации данных товаров.

Кроме того, п. 1 Примечания к указанному Перечню кодов ТН ВЭД установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД России, так и наименованием товара.

Как следует из материалов дела, ИП Антоновым на территории Республики Беларусь на основании договора от 02.04.2007г. №3, заключенного с СП «Леор Пластик» ООО, приобреталась и ввозилась в Российскую Федерацию рыбная и овощная продукция, в том числе салаты различных наименований.

При этом в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2008г. №31 налогоплательщиком был представлен сертификат соответствия от 27.07.2007г. №РОСС ВY.РБ01.В19368 на салаты 16 наименований: салат «Витаминный», салат «Фантазия», салат «Традиционный», салат «Морская капуста с фасолью», салат «Морская капуста с шампиньонами и майонезом», салат «Морская капуста с шампиньонами и растительным маслом», салат «Морская капуста с лимоном и сельдереем», салат «Морская звезда», салат «Южная ночь», салат «Бриз», салат «Ветразь», салат «Изюминка», салат «Дары моря», салат «Необычный с черносливом», салат «Необычный с орехами», салат «Морской». Согласно данному сертификату соответствия указанной продукции присвоен код ОК 005 (ОКП) 926600. Какследует из оспариваемого решения, указанный сертификат принят налоговым органом, налогообложение указанной в нем продукции произведено по ставке 10%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были также представлены сертификаты соответствия от 03.04.2007г. №РОСС ВY.РБ01.Н01164, от 03.04.2007г. №РОСС ВY.РБ01.Н01159, от 03.04.2007г. №РОСС ВY.РБ01.Н01163 на салаты, из которых следует, что данная продукция имеет код ОК 005 (ОКП) - 916115, коды ТН ВЭД 2001909600, 1602508000, 1604129900,1604209090, 1605903000.

Однако, указанный в данных сертификатах код ОКП 916115 отсутствует в Перечне кодов по ОКП. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005 - 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93г. № 301, данный код находится в разделе «Продукция пищевой промышленности» и носит наименование «Салаты и винегреты».

В Перечне кодов ТН ВЭД также отсутствует код 2001909600. Коды 1602508000, 1604129900, 1604209090, 1605903000 находятся, соответственно, в следующих разделах данного Перечня «Мясо и мясопродукты» (160250 - готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие (кроме деликатесных), «Море и рыбопродукты, в том числе рыба охлажденная, мороженная и других видов обработки, сельди, консервы и пресервы» (1604 12 - 1604 16 0000, 1604 20 9090 готовая или консервированная рыба, икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы, 1605 90 - готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные).

Исходя из указанных сертификатов, невозможно определить количество, ассортимент и стоимость (в том числе НДС) продукции, соответствующей коду ТН ВЭД 2001909600 и прочим кодам, включенным в Перечень кодов ТН ВЭД.

При этом, исходя из Примечания к Перечню кодов ТН ВЭД, в данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только кодами ТН ВЭД, но и наименованием товара, учитывая, что салаты, ввозимые ИП Антоновым Н.А., не включены в «Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Антоновым Н.А. в рамках настоящего дела не представлено бесспорных доказательств того, что ввозимые им салаты и винегреты, относятся к мясопродуктам или море и рыбопродуктам по кодам видов продукции, установленных Правительством Российской Федерации в приведенных Перечнях. Соответственно, заявитель не подтвердил право применения льготной ставки по НДС на спорные товары.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения заявителем в отношении ввозимой им на территорию Российской Федерации продукции (салатов) налоговой ставки по НДС 18 процентов, основан на нормах действующего законодательства и анализе представленных заявителем доказательств.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Орловской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Антоновым Н.А. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.07.2008 в сумме 50 рублей, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 года по делу №А48 - 1465/08 - 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 В.А.Скрынников

     Судьи  
 А.Е.Шеин

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1465/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2008

Поиск в тексте