• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А48-146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский»: Дубатовкина Н.М., директора, паспорт 5401 №150902, Панкратова А.М., адвоката, удостоверение №0411 от 20.12.2005;

от Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области: Фроловой В.А., старшего гос. налог. Инспектора по доверенности №6 от 15.01.2008, Щукиной Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности №10 от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Центр «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008 по делу № А48 - 146/08 - 6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений №68 и №69 от 28.12.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений №68 и №69 от 28.12.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2007 суд прекратил производство по делу части требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области №69 от 28.12.2007.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области №68 от 28.12.2007 - отказал.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

29.11.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области проведена проверка деятельности ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу магазине «Агрохимик», расположенном по адресу: Орловская область, п.Верховье, ул.Чернышева, д.11.

В ходе указанной проверки выявлены факты реализации продавцом Штукерт Е.Л. товара на сумму 9 руб. без применения ККТ и наличия излишка в сумме 10 руб.

18.12.2007 по данным фактам Инспекцией в отношении Учреждения составлены протоколы №89, №90 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлениями Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области №68 и №69 от 28.12.2007 ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанные постановления приняты с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области №69 от 28.12.2007, суд исходил из заявленного ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» отказа от указанного требования, который, как правомерно установлено судом, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, и руководствовался п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области №68 от 28.12.2007, суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно - кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин» неприменением контрольно - кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» законодательства о применении ККТ, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается актом проверки от 29.11.2007 №002156, актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 29.11.2007, протоколами об административных правонарушениях от 18.12.2007 №89, №90 .

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что продавец магазина предложила пробить чек только после того, как узнала, что идут проверочные мероприятия. Ранее этого, ей никто не запрещал надлежащим образом исполнить свои обязанности и выдать чек при помощи ККТ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении наличных денежных расчетов у Учреждения имелась возможность выполнять обязанность по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оспариваемое постановление принято Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области с соблюдением порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, судом правомерно и обоснованно отклонен довод Учреждения о применении в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области постановления №68 от 28.12.2007.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не устраняют выявленных в действиях ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» нарушений законодательства о ККТ.

Каких - либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Учреждение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей граждан Штукерт Е.Л. и Хондожко А.В. судом отклонено на том основании, что первая выступала представителем Учреждения в суде первой инстанции по настоящему делу, а Хондожко А.В. уже был допрошен в качестве свидетеля, и его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания 25.01.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008 по делу №А48 - 146/08 - 6 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Верховский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

     Председательствующий
   А.И. Протасов

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-146/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте