ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А48-1472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ВСД»: Панкратов В.В, представитель, доверенность №б/н от 07.04.2009г., паспорт серия 54 03 №610581 выдан Заводским РОВД г.Орла 30.07.2003г.,

от ЗАО «Национальный Телеком»: Юшкевич А.В., представитель, доверенность №б/н от 14.08.2009г., паспорт серия 75 02 №306702 выдан УВД Калининского района г.Челябинска 27.03.2002г.,

Алескеров С.И., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г., паспорт серия 45 00 №779883 выдан РОВД «Южное Тушино» г.Москвы 02.04.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г. по делу №А48 - 1472/2009, (судья Волкова Е.Н.) по иску ЗАО «Национальный Телеком» к ООО «ВСД» о взыскании 85 125 846 руб. 22 коп. и встречному иску ООО «ВСД» к ЗАО «Национальный Телеком» о взыскании 23 308 806 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальный Телеком» (далее истец, ЗАО «Национальный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее ответчик, ООО «ВСД») о взыскании 69 926 419 руб. 22 коп., предварительной оплаты, перечисленной по договору № 07/01 от 05.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 901 руб. 53 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 15199427 руб. и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «ВСД» 69926419 руб. 22 коп. основного долга и 15199427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

В судебном заседании 10.08.2009г. ЗАО «Национальный Телеком» ходатайствовало об изменении предмета иска, просило расторгнуть договор № 07/01 от 05.07.2007 и взыскать основной долг по указанному договору с ООО «ВСД» в сумме 69926419 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10853901 руб. 53 коп.

В удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано, поскольку в данном случае истцом заявлены новые дополнительные требования, о которых не заявлялось ранее в исковом заявлении.

ООО «ВСД» обратилось к ЗАО «Национальный Телеком» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 308 806 руб. 41 коп., составляющих задолженность по оплате переданного товара по договору № 07/01 от 05.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 года исковые требования закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орёл 85 125 846 руб. 22 коп. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орёл о взыскании с закрытого акционерного общества «Национальный Телеком», г. Москва 23 308 806 руб. 41 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части расширительного толкования судом первой инстанции договора купли - продажи. По мнению заявителя, в момент заключения спорной сделки стороны имели объективное представление о том, какое имущество определено в качестве предмета сделки.

ООО «ВСД» ссылается на отсутствие у суда необходимых познаний в спорной области, в связи с чем, полагает необходимым наличие акта судебной экспертизы по вопросу определения предмета договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007г. между ООО «ВСД» (продавец) и ЗАО «Национальный Телеком» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 07/01 (Том 1, л.д. 8 - 12).

22.01.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2008. (Том 1, л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008г. продавец обязался передать в собственность покупателю 4 (четыре) оптических волокна (далее по тексту ОВ или оптические волокна) в волоконно - оптическом кабеле, проложенном по подземным коммуникациям (воздушным линиям электропередачи), согласно Схемы прохождения оптических волокон ЗАО «Национальный Телеком» в ВОЛС ООО «ВСД» по трассе г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, дом. 103 - Липецкая обл., ОРТПЦ, н.п. Кузьминские Отвершки - г. Тула, ул. Ленина, дом. 108 - г. Москва, ул.Бутлерова, дом 7, общей протяженностью - 650 км, а Покупатель обязуется принять оптические волокна и уплатить за них определенную Договором денежную сумму.

Адреса расположения оптических кроссов, номера оптических волокон в волоконно - оптическом кабеле, номера размещения оптических волокон в кроссовом оборудовании указываются на Схеме прохождения оптических волокон ЗАО «Национальный Телеком» ВОЛС ООО «ВСД» по трассе г. Воронеж, ул, 20 лет Октября, дом. 103 - Липецкая обл., ОРТПЦ, н.п. Кузьминские Отвершки - г. Тула, ул. Ленина, дом. 108 - г. Москва, ул.Бутлерова, дом 7 (Приложение № 1 к Акту приема - передачи по форме ОС - 1), которая утверждается генеральными директорами ЗАО «Национальный Телеком» и ООО «ВСД» и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора № 07/01 от 05.07.2007г., цена передаваемых четырёх ОВ с учётом налога на добавленную стоимость составляет 85196000 рублей.

Передача оптических волокон осуществляется по Акту приема - передачи по форме ОС - 1 с указанием передаваемой доли от общей Волоконно - оптической линии связи (ВОЛС), в состав которой входят ОВ, и идентификационных признаков ОВ (количество и цвет передаваемых ОВ, наименование участков, муфт и т.д.) в течение 10 (десяти) дней со дня ввода в эксплуатацию ВОЛС, но в любом случае не позднее «22» ноября 2008года.

Право собственности на ОВ, а также риск случайной гибели переходят к Покупателю с даты подписания Акта по форме ОС - 1 (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.5 ООО «ВСД» обязалось одновременно с передачей оптических волокон передать Покупателю эксплуатационно - техническую и иную документацию на ВОК, в состав которых входят продаваемые ОВ, указанную в пункте 5.1.2 и 5.1.3. Договора, а именно: комплект исполнительной документации на прокладку ВОК в соответствии с РД 45.156 - 2000; копии Актов приемки ВОЛС приемочной (рабочей) комиссией; комплект проектно - сметной документации на прокладку ВОК; разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения связи; акт выбора земельного участка для строительства ВОЛС» (копия, заверенная подписью и печатью Продавца); решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка под строительство или решение исполнительного органа власти о предварительном согласовании места размещения объекта (копия, заверенная подписью и печатью Продавца), а также копии сертификатов на волоконно - оптический кабель. В отношении линий связи, проложенных в кабельной канализации, Продавец при передаче ОВ обязан предоставить Покупателю также документы, подтверждающие право на кабельную канализацию или на ее использование (договоры купли - продажи, аренды, свидетельства о государственной регистрации такого права).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому Покупатель выплачивает аванс в размере 25 % от цены Имущества, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления Продавцом счета. Следующий платеж Покупатель осуществляет в размере 50 (пятидесяти) % от цены Имущества, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Продавцом счета на основании представленных им Покупателю документов о готовности 75% (семидесяти пяти %) линейной длины BOЛC, в том числе подписанного Акта по выполненным работам с приложением справок КС - 2 и КС - 3. Окончательный платеж в размере 25 (Двадцати пяти)% от Цены Имущества, указанной в Приложении № 2 к Договору, производится Покупателем на основании выставленного Продавцом счета в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема - передачи ОВ в порядке п. 1.4 договора и только после передачи Покупателю комплекта документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

В рамках выполнения условий договора купли - продажи № 07/01 от 05.07.2007г. истец произвел предварительную оплату в размере 69926419 руб. 22 коп., что подтверждается копиями платёжных поручений №47 от 30.07.2007, № 178 от 23.01.2008 и № 8 от 29.01.2009. (том 1 л.д. 15 - 17)

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи ОВ и необходимой документации, истцом в адрес ответчика направлено 20.02.2009 претензионное письмо с уведомлением об отказе от принятия исполнения обязательств на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. (том 1 л.д. 22 - 23, 58 (уведомление о вручении)). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В частности, суд установил, что при заключении договора купли - продажи №07/01 от 05.07.2007г. стороны не определили такое существенное условие как предмет. Ввиду этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, поскольку между сторонами не возникло договорное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора купли - продажи №07/01 от 05.07.2007г. и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора купли - продажи, а именно предмет договора.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут быть применены способы защиты гражданского права, избранные сторонами при предъявлении иска и встречного иска, в удовлетворении требований ЗАО «Национальный Телеком» и ООО «ВСД» отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о том, что все оптические волокна имеют различные идентифицирующие их признаки, в том числе номера в волоконно - оптическом кабеле, номера размещения в кроссовом оборудовании, цветовую кодировку модуля (в котором расположены), цветовую кодировку волокна и другие характеристики, судебной коллегией отклоняется как неоснованный на условиях договора и нормах законодательства.

Заключая дополнительное соглашение 22.01.2008г., стороны пришли к выводу о необходимости редактирования пункта 1.1. договора в части уточнения его предмета, и взаимно договорились о том, что адреса расположения оптических кроссов, номера оптических волокон в волоконно - оптическом кабеле, номера размещения оптических волокон в кроссовом оборудовании подлежат указанию на соответствующей схеме (Том 1, л.д. 13).

В ходе судебного заседания 19.08.2009г. представители как истца, так и ответчика засвидетельствовали факт несогласования схемы прохождения оптических волокон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (Том 2, л.д. 79).

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции условия спорного договора о предмете противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду неисполнения сторонами собственных договоренностей.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия у суда специальных познаний в спорной области и необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения предмета договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении констатировал лишь факт правовых нарушений сторонами положений действующего законодательства, в частности пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду серьезных юридических нарушений, допущенных ЗАО «Национальный Телеком» и ООО «ВСД» в момент заключения договора, и, как следствие, несогласование его предмета, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в оценке технической стороны предмета договора, а, следовательно, и назначении экспертизы.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г. по делу №А48 - 1472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка