ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А48-1478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А. Е.,

судей  Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Григорьевича - Лаврова П. П., представителя, по доверенности от 18.03.2008 года №57 - 01/211632,

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Кромы - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу №А48 - 1478/08 - 6 (судья Пронина Е. Е.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Николай Григорьевич (далее - ИП Лавров Н. Г., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Кромы (далее - управление) от 18.03.2008 года №2/8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу №А48 - 1478/08 - 6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 02.06.2008 года №2620/09 - юо.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2008 года объявлялся перерыв до 17.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 года заместителем прокурора Дмитровского района Русаковым А. М. и ведущим специалистом Соломинской сельской администрации Тереховой В. И. проведена проверка соблюдения ИП Лавровым Н. Г. требований законодательства об охране окружающей среды на пилораме.

По ходе проверки установлено, что в нарушение статей 22, 35 Федерального закона от 30.03.1999 года №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 года №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.2 СП и норм СанПиНа 42 - 128 - 4690 - 88 «Санитарные правила содержаниия территорий населенных мест», норм СанПиНа 2.1.7.1322 - 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», предприниматель производил складирование отходов производства (опилок и обрезок древесины) на необорудованной площадке.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008 года.

Постановлением от 18.03.2008 года №2/8 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ИП Лавров Н. Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 названного Закона, а также статей 14, 16, 18 Федерального закона от 10.01.2002 года №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

Аналогичные требования содержит и пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно - оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Пунктом 2.5 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322 - 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением  Главного  государственного  санитарного  врача  РФ  от 30.04.2003 года №80, определено, что одним из основных способов складирования отходов производства является складирование вне производственной территории на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шлакохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.7.1322 - 03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяется проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322 - 03 временное складирование отходов и потребления допускается на производственной территории основных производителей отходов, на приемных пунктах сбора вторичного сырья, на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Абзацем 3 пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322 - 03 установлено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников - накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.)

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Лавров Н. Г. осуществлял деятельность по переработке древесины на пилораме, принадлежащей ему на праве собственности, в процессе которой образуются отходы в виде опилок и обрезков древесины.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 27.02.2008 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2008 года, объяснениями Лаврова Н. Г. от 29.02.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2008 года №2/8, показаниями свидетеля Афоничкина В. А., фотоснимками, принятыми судом первой инстанции, подтверждается нахождение на территории пилорамы опилок, щепа, обрезков древесины.

Судом первой инстанции установлено, что специально оборудованных мест для складирования указанных отходов нет, отходы не защищены от воздействия осадков и ветра, договоры на вывоз отходов не заключены. Данные обстоятельства не опровергаются предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения предпринимателем обязанности по надлежащему хранению отходов подтвержден материалами дела, проверка проведена в пределах компетенции административного органа, нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Кромы от 18.03.2008 года №2/8 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод ИП Лаврова Н. Г. о том, что проведена в его отсутствие и в отсутствие его законного представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель был ознакомлен с актом проверки, давал объяснения, вызывался в установленном законом порядке для рассмотрения материалов проверки и составления постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2008 года №2/8, ему разъяснялись права и обязанности.

Таким образом, ИП Лавров Н. Г. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Необоснованной является ссылка предпринимателя на то, что территория пилорамы не относится к территории населенного пункта, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает обязанность индивидуальных предпринимателей при эксплуатации объектов, связанных с образованием, обращением с отходами соблюдать экологические и иные требования с расположением объектов и категорией земель, занятых данными объектами.

Доводы, изложенные ИП Лавровым Н. Г. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фотоснимки, представленные заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о том, что складирование отходов производства (опилок и обрезок древесины) производилось на необорудованной площадке.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу №А48 - 1478/08 - 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка