• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А48-149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Луниной И.В. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности №04 - 30/09239 от 06.04.2009, Беликовой С.В. - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности №04 - 30/09239 от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу №А48 - 149/2009 (судья А.А. Жернов) по заявлению ОАО «Орелкиносервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения Инспекции №52 от 18.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелкиносервис» (далее - ОАО «Орелкиносервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2008 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005, 2007 гг. в виде взыскания штрафа сумме 47869, 42 руб.,

- пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 638, 83 руб., за февраль 2006 г. в сумме 1537,89 руб., за март 2006 г. в сумме 11755,72 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3 103, 16 руб., за май 2006 г. в сумме 20 245, 96 руб., за июнь 2006 г. в сумме 4 121, 10 руб., за июль 2006 г. в сумме 4 977, 46 руб., за август 2006 г. в сумме 186, 78 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 425, 12 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 1 265, 41 руб., за январь 2007 г. в сумме 17, 31 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 274, 67 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 978, 05 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2005, 2007 гг. в размере 62 487, 74 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени за неуплату НДС за 2005 - 2007 гг. в размере 91 123, 53 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 239 347, 1 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь 2006г. в размере 13194,16 руб., за февраль 2006 г. в размере 7689,44 руб., за март 2006 г. в размере 58 778, 58 руб., за апрель 2006 г. в размере 15 515, 82 руб., за май 2006 г. в размере 101 229, 79 руб., за июнь 2006 г. в размере 20605, 48 руб., за июль 2006 г. в размере 24887, 28 руб., за август 2006г. в размере 933, 91 руб., за сентябрь 2006 г. в размере 2125,59 руб., за октябрь 2006г. в размере 6327,07 руб., за январь 2007г. в размере 86,56 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 1 373, 36 руб., за декабрь 2007г. в размере 4 890, 23 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить указанные выше суммы штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции №52 от 18.11.2008г. признано недействительным в части:

пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2007 гг. в сумме 44 570, 47 руб.,

пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 г. в сумме 2 638, 83 руб., за февраль 2006 г. в сумме 1537,89 руб., за март 2006 г. в сумме 11 755,72 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3 103,16 руб., за май 2006 г. в сумме 20 245, 96 руб., за июнь 2006 г. в сумме 4121, 10 руб., за июль 2006 г. в сумме 4 977, 46 руб., за август 2006 г. в сумме 186, 78 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 425, 12 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 1265,41 руб., за январь 2007 г. в сумме 17, 31 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 274, 67 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 978, 05 руб.,

пункт 2 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2005, 2007 г.г. в размере 56 275, 03 руб.,

пункт 2 в части начисления пени за неуплату НДС за 2006, 2007 гг. в размере 91 123,53 руб.,

п.п. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 80786, 84 руб.

п.п. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 142 065, 51 руб.

п.п. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь 2006 г. в размере 13 194, 16 руб., за февраль 2006 г. в размере 7 689, 44 руб., за март 2006 г. в размере 58 778, 58 руб., за апрель 2006 г. в размере 15 515, 82 руб., за май 2006 г. в размере 101 229,79 руб., за июнь 2006 г. в размере 20605,48 руб., за июль 2006 г. в размере 24 887, 28 руб., за август 2006 г. в размере 933, 91 руб., за сентябрь 2006 г. в размере 2 125,59 руб., за октябрь 2006г. в размере 6 327, 07 руб., за январь 2007 г. в размере 86, 56 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 1 373, 36 руб., за декабрь 2007 г. в размере 4 890, 23 руб.,

п.п. 3.2 п. 3 в части уплаты штрафов в сумме 96 097, 93 руб.

п.п. 3.3 п. 3 в части уплаты пеней в сумме 147 398, 56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005г. компенсации арендаторам затрат по созданию неотделимых улучшений арендуемого имущества, оплата которых произведена Обществом путем осуществления зачета в счет арендной платы.

При этом Инспекция, ссылаясь на положения договоров аренды и нормы гражданского законодательства, исходит из того, что компенсация подобных затрат не предусмотрена данными положениями, кроме того, отсутствуют основания отнесения спорных расходов к рассматриваемому периоду.

Также Инспекция указывает, что налогоплательщиком в 2005г. была неправомерно отнесена к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в 2005г., сумма НДС в размере 52392,37 руб., что повлекло за собой доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 12434,52 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Позиция налогового органа в части данного эпизода основана на выводе об отсутствии у налогоплательщика ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенных товарам, используемым как в отношении операций по показу кино и видеопрограмм, прокату кино - и видеопрограмм в кинотеатрах, освобождаемых от налогообложения, так и облагаемых НДС.

Вывод налогового органа о занижении Обществом суммы доходов от реализации за 2007г. на сумму 218619руб. путем отражения в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. данных, не соответствующих оборотно - сальдовой ведомости за 2007г., основан на анализе данных счетов бухгалтерского учета.

Также на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Позиция налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 59421,96 руб. связана с порядком включения в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по оплате коммунальных платежей и охране в связи с осуществлением Обществом деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения: общепринятую систему и систему налогообложения в виде ЕНВД. По мнению Инспекции, в данном случае в связи с невозможностью распределения расходов по разным режимам налогообложения, расходы должны распределяться пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

В отношении обоснования правомерности доначисления Обществу НДС, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, Инспекция ссылается на несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, данным, отраженными в книгах продаж, журналах выставленных счетов - фактур, карточек счета 90.1 «Выручка».

ОАО «Орелкиносервис» возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на то, что выводы налогового органа сделаны без исследования первичных бухгалтерских документов, исходя из чего решение Инспекции в части установления обстоятельств налоговых правонарушений не соответствует требованиям налогового законодательства и не может являться законным и обоснованным.

Исходя из апелляционной жалобы налогового органа и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО «Орелкиносервис», апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009г. по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание представители ОАО «Орелкиносервис», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании 19.05.2009 был объявлен перерыв до 26.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Орелкиносервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.09.2008 г. №51, а также принято решение от 18.11.2008 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Орелкиносервис» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в сумме 216361, 72 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 564223, 85 руб., а также налог на прибыль за 2005, 2007 г.г. в сумме 564 223, 85 руб., и НДС за 2005 - 2007 г.г. в сумме 767 193, 74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.02.09 г. №10 изменена резолютивная часть решения Инспекции №52 от 18.11.2008, в соответствии с п.п. 3 п. 3.1. сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет за 2005г., составила 286827,74 руб. вместо 281692,13руб. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции отменено в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005г.: в федеральный бюджет в сумме 13 112,13 руб. (п.п. 1 п.1 решения), в региональный бюджет в сумме 35301, 90 руб. (п.п.3 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 22702,24 руб. (п.п.1 п. 2 решения), в территориальный бюджет в сумме 61065,49 руб. (п.п.2. п.2 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.3.3. решения);

- предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в федеральный бюджет в сумме 65560,67 руб. (п.п.1 п.3.1. решения), в региональный бюджет в сумме 176509,49 руб. (п.п. 3 п.3.1. решения).

В остальной части решение Инспекции от 18.11.2008г. № 52 вышестоящим органом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Орелкиносервис» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2008г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ОАО «Орелкиносервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявителем неправомерно включены в расходы уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затраты на создание неотделимых улучшений арендуемых помещений, оплаченных путем зачета в счет уплаты арендных платежей.

Оценивая правомерность включения Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат на создание неотделимых улучшений арендуемых ИП Паршутиным О.Г. и ООО «ОКТФ Книжный клуб 36,6» помещений в счет уплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику учесть понесенные на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача на возмездной основе результатов выполненных работ (услуг) одним лицом для другого лица признается реализацией работ (услуг).

Если договором аренды предусмотрена обязанность возмещения арендодателем стоимости получаемых улучшений имущества, то расходы арендатора следует рассматривать как произведенные в процессе выполнения работ (оказания услуг) для арендодателя.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен с ИП Паршутиным О.Г. договор аренды нежилых помещений №03 от 01.01.2005, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, 242 (кинотеатр «Современник»), которое используется последним по парикмахерскую. Данный договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005г.

В соответствии с п.п. 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется производить перепланировку (переоборудование) арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя. Также п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что произведенные арендатором затраты, связанные с конструктивными улучшениями арендуемого помещения (сверх установленных норм и характеристик) не подлежит возмещению арендодателем при сдаче помещения после окончания аренды.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 17.01.05 г. ИП Паршутина О.Г. генеральному директору ОАО «Орелкиносервис», которым предприниматель просил принять стоимость произведенных им неотделимых улучшений в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242 в счет арендной платы с приложением сметной стоимости выполненных работ помещения кинотеатра «Современник» и акта выполненных работ от 16.12.04 г.

Осуществление произведенных улучшений и зачет их стоимости в счет арендной платы был одобрен руководителем ОАО «Орелкиносервис», о чем свидетельствует его подпись на письме ИП Паршутина от 17.01.05 г.

Из данных обстоятельств следует, что сторонами были изменены условия заключенного договора аренды нежилого помещения посредством направления ИП Паршутиным О.Г. письма от 17.01.05 г. и последующего одобрения руководителем ОАО «Орелкиносервис» произведенных предпринимателем неотделимых улучшений в арендуемом им помещении с зачетом понесенных контрагентом затрат в счет уплаты арендных платежей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Указанная на данном письме дата проведения зачета позволяет определить конкретный налоговый период, в котором понесены спорные расходы.

Согласно п. 10.2 договора аренды нежилого помещения от 14.06.05 г. № 30, заключенного Обществом с ООО «ОКТФ Книжный клуб 36,6», стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором по письменному согласованию с арендодателем и сметой, утвержденной обеими сторонами, засчитываются в счет оплаты арендной платы.

В соответствии с договором подряда от 15.06.05 г. № 4, заключенным ООО «ОКТФ Книжный клуб 36,6» с ООО «Агма» подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01.01.2005 г. (п. 2.7 договора). Указанный договор был согласован с генеральным директором ОАО «Орелкиносервис» Медведевым Н.Д., что свидетельствует о несении заявителем затрат в 2005 г. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сметной стоимостью выполненных работ по ремонту помещения (книжного магазина) в кинотеатре «Победа», утвержденного генеральным директором Общества, расчетом зачета затраченных арендатором платежей, являющегося приложением к указанному договору подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества по компенсации арендаторам - ИП Паршутину О.Г. и ООО «ОКТФ Книжный клуб 36,6» затрат по созданию неотделимых улучшений помещений, оплаченные путем проведения зачета в счет уплаты арендных платежей, являются обоснованными, документально подтвержденными и были отнесены ОАО «Орелкиносервис» на расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактически понесенных затрат.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии необходимости в осуществленных расходах, поскольку арендуемые объекты были переданы арендаторам в удовлетворительном состоянии, в самостоятельном улучшении ими арендованного имущества не было необходимости, акт приема - передачи арендуемого ООО «ОКТФ Книжный клуб 36,6» помещения отсутствует, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3 - П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Затраты, связанные с улучшением арендуемого контрагентами заявителя имущества, документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств экономической необоснованности расходов Общества налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику по указанному эпизоду налога на прибыль в сумме 68352,32 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 17 340, 30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13670, 46 руб.

Также выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении, связаны с оценкой правомерности включения ОАО «Орелкиносервис» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2005 г. для целей налогообложений, затрат в сумме 52 392, 37 руб.

При этом позиция налогового органа основана на том, что Обществом не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. По мнению Инспекции, указанное обстоятельство подтверждается отсутствием налоговых регистров, книг покупок, ведением главной книги без разбивки по видам деятельности по субсчетам по счету 19/2 «Налог на добавленную стоимость».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, предусмотрен в пункте 4 названной статьи. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Орелкиносервис" в 2005 году осуществляло 2 вида деятельности: прокат кино и видеопродукции в кинотеатрах и сдача в аренду помещений. При этом первый вид деятельности на основании п.п.20 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

ОАО "Орелкиносервис" в проверяемом периоде вело бухгалтерский учет на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.00 N 94н.

Общество осуществляло раздельный учет хозяйственных операций в следующем порядке.

К счету 90 "Продажи" был открыт субсчет 90 - 1 "Выручка", на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой. Записи по субсчету 90 - 1 "Выручка" производятся накопительно в течение отчетного года. Аналитический учет по счету 90 "Продажи" ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг и т.д. Кроме того, аналитический учет по этому счету может вестись по регионам продаж и другим направлениям, необходимым для управления Обществом.

Как установлено судом первой инстанции, данный порядок позволяет выделить стоимость товаров, по которым НДС подлежит либо не подлежит вычету. При этом, следует отметить, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.04 г. N 84 не предусматривают какого - либо иного порядка регистрации счетов - фактур при приобретении товаров операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

Таким образом, методика раздельного учета, применяемая Обществом, позволяет достоверно определить, показатели полученной заявителем в спорные налоговые периоды выручки по видам деятельности, облагаемым и не облагаемым НДС.

Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, делая в оспариваемом решении вывод о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим доходы от реализации в 2005 году НДС в сумме 52392,37 руб., налоговый орган исходил исключительно из данных регистров бухгалтерского учета. Первичные документы, позволяющие установить, к каким именно операциям относится спорная сумма НДС, налоговым органом не исследовались.

Учитывая, что какие - либо иные основания для произведенных оспариваемым решением доначислений в части данного эпизода у налогового органа отсутствуют, а также выводы налогового органа не содержат ссылок на первичные учетные документы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления ОАО «Орелкиносервис по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 12 434, 52 руб., пеней в сумме 3154,51 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2486, 90 руб.

Основанием для начисления налогоплательщику оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 52468,56 руб., пеней в сумме 13310,74 и взыскания налоговых санкций в размере 10493,71 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом суммы доходов от реализации за 2007 г. на 218 619 руб., установленное при анализе данных оборотно - сальдовой ведомости Общества за 2007 г. и данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ОАО «Орелкиносервис» отразило сумму доходов от реализации в размере 23053912 руб., тогда как по данным оборотно - сальдовой ведомости за 2007 год общая сумма выручки составила 27657276 руб., в том числе выручка необлагаемая ЕНВД - 24078487 руб..

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, само по себе несоответствие данных налогового учета и данных налоговой декларации, без исследования и ссылок на первичные учетные документы не является достаточным доказательством занижения ОАО «Орелкиносервис» налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленное налоговым органом аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Орелкиносервис» по итогам деятельности за 2007г., содержащее вывод о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, не может быть принято судом во внимание, поскольку аудит проводился на выборочной основе и содержит предположительные и субъективные выводы.

Аналогичным образом, объяснение налогоплательщика о том, что им была допущена арифметическая ошибка в учете, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не содержит ссылок на первичные учетные документы, подтверждающие обстоятельства, в соответствии с которыми произведено доначисление налога на прибыль организаций.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, при этом соответствующих доказательств Инспекцией не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено занижение Обществом дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов за пользование заемными средствами по договорам денежного займа от 10.08.07 г. № 2, заключенного с Игнатовым В.П. и от 09.08.07 г. № 1, заключенного с ИП Трубниковым А.В.

При этом, налоговый орган в ходе проверки установил, что по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год внереализационные расходы отражены в размере 0 рублей, тогда как в карточке по счету 91.1 «Прочие доходы» отражен доход в виде процентов за пользование заемными средствами по договорам с Игнатовым В.П. в сумме 28000 руб. и с ИП Трубниковым А.В. в сумме 29643,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно п.6 ст.250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются, в частности, доходы, в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Статьей 271 НК РФ определен порядок признания доходов при методе начисления. В соответствии с п.6 указанной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как указывалось выше, в силу ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных положений, основанием для корректировки сумм доходов, полученных налогоплательщиком, может быть только достоверная информация об их получении, которую могут отражать только первичные учетные и иные документы (договоры, накладные, счета - фактуры, документы об оплате и т.п.).

Как следует из оспариваемого решения от 18.11.08 г. № 52 устанавливая факт неполного отражения в составе внереализационных доходов, доходов в виде процентов по договорам с Игнатовым В.П. и ИП Трубниковым А.В. налоговый орган исходил из данных карточки по счету 91.1 «Прочие доходы».

Анализ содержания договоров денежного займа от 10.08.07 г. № 2, заключенного с Игнатовым В.П. и от 09.08.07 г. № 1, заключенного с ИП Трубниковым А.В., на предмет наличия в них условий о начислении процентов за пользование денежными средствами в оспариваемом решении налоговым органом не приведен.

Более того, в материалах дела отсутствуют сами договоры займа от 10.08.07 г. № 2 и от 09.08.07 г. № 1, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении Инспекции. Указанные договоры не представлены налоговым органом и в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии договоров, иных первичных документов, с учетом положений ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не может признан основанным на доказательствах вывод налогового органа о получении ОАО «Орелкиносервис» внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку вывод налогового органа о необоснованном занижении доходов от реализации в сумме 218 619 руб. и доходов в виде процентов за пользование заемными средствами на сумму 57 643, 97 руб. не основан на соответствующих первичных документах, решение Инспекции не может быть признано правомерным в оспариваемой части с учетом положений ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ.

На основании изложенного, начисление налогоплательщику по данным эпизодам налога на прибыль в сумме 66 303, 11 руб., пеней в сумме 16 820, 43 и налоговых санкций в размере 13 260, 62 руб. является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Орелкиносервис» необоснованно включило в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы НДС по приобретенным основным средствам (кинопроекционному оборудованию) в размере 154 751, 52 руб., предназначенным для показа и проката кинофильмов, то есть вида деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.

При этом Инспекцией при доначислении по указанному основанию налогоплательщику налога на прибыль организаций, не были учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которым стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Оценивая данную позицию налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Орелкиносервис» (покупатель) заключило с ООО «Мегатекс» (поставщик) договор поставки от 24.11.06 г. №84/П, предметом которого является поставка кинопроекционного и звукового оборудования согласно спецификации в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, т. 4 л.д. 82). Общая стоимость поставленного товара составила 29 122 евро, включая оплату доставки до покупателя.

В соответствии с условиями договора ООО «Мегатекс» выставила в адрес заявителя счет - фактуру от 19.12.06 г. № 00000279 на сумму 1 014 482, 34 руб., в том числе НДС 154 751, 52 руб.

Оплата приобретенного товара была произведена ОАО «Орелкиносервис» в российских рубля по курсу ЦБ платежным поручением от 11.12.06 г. №511 на сумму 1 004 482, 34 руб., в том числе НДС 153 226, 12руб.

Приобретение указанных основных средств в бухгалтерском учете ОАО «Орелкиносервис» отразило следующим образом.

31.12.2006г. поставлено оборудование на счет 08.4 на сумму 859 730, 82 руб., НДС сумме 154 751, 52 руб. списан в дебет 19.1 «НДС по приобретенным основным средствам».

С дебета 19.1 в марте 2007г. НДС в сумме 154751, 52руб. списан на затраты, что подтверждается журналом - ордером по счету 19.1 по субконто.

На счет 01 «Основные средства» оборудование, приобретенное у ООО «Мегатекс» переведено в январе 2007г., что подтверждается карточкой счета 01 «Основные средства за 2007г.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н, к основным средствам как совокупности материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Понесенные заявителем затраты возникли в связи с приобретением кинопроекционного и звукового оборудования, которое в соответствии с пунктом 46 вышеназванного Положения относится к основным средствам, поскольку связано с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость составляет более 10 000 руб.

Следовательно, такие затраты не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться Обществом постепенно в форме амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исчислении Инспекцией налоговой базы при доначислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду, на основании чего признано необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 16341,60 руб., пеней в сумме 3885,04 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3268,32 руб.

Доначисление ОАО «Орелкиносервис» оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 59421, 96 руб., пеней в сумме 15 074, 75 руб. и налоговых санкций в сумме 11 884, 39 руб., произведено Инспекцией в связи с отнесением затрат по коммунальным платежам и охране на расходы по общепринятой системе налогообложения лишь в части, соответствующей отношению выручки, полученной по общепринятой системе налогообложения, к общей сумме выручки, полученной за данный период (2007г.)

Так, в 2007 г. ОАО «Орелкиносервис» применяло два режима налогообложения: общепринятую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании платных услуг по хранению автотранспортных средств, оказанию услуг общественного питания.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом посредством применения пропорции полученной Обществом в спорном налоговом периоде выручки, облагаемой и не облагаемой ЕНВД, было определено, что удельный вес выручки по общепринятой системе налогообложения составил 87 %, а расходы на коммунальные платежи и охрану в части отнесения затрат на общепринятую систему налогообложения установлены в сумме 1879886, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 НК РФ определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при осуществлении налогоплательщиком различных видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров, что соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расходы, которые прямо относятся к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по этим видам деятельности. В таком случае к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, будут относиться те затраты, которые связаны с тем видом деятельности, который облагается налогом на прибыль в общем порядке.

Позиция налогового органа в данном случае основана на положениях п. 9 ст. 274 НК РФ, исходя из которых, в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения, расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения, в общем доходе заявителя по всем видам деятельности.

В силу п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подобный расчетный путь исчисления налога на прибыль возможен только в исключительных случаях, при наличии ситуации, когда невозможно исчислить сумму соответствующего налога в установленном законом порядке.

Содержащееся в п. 9 статьи 274 НК РФ понятие "в случае невозможности разделения расходов" не расшифровано в Налоговом кодексе. Однако, из смысла указанных нормативных положений следует, что базис для распределения расходов должен соответствовать ст. 252 НК РФ: расходы должны быть направлены на извлечение доходов, экономически целесообразны и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Причем любой выбранный налогоплательщиком способ распределения расходов, удовлетворяющий ст. 252 НК РФ, не будет противоречить налоговому законодательству, исходя из положений п.6 и п. 7 статьи 3 НК РФ.

Таким образом, на основании п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «Орелкиносервис» велся точный учет площадей по видам деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и оказание услуг общественного питания с распределением коммунальных платежей пропорционально занимаемым площадям. Выбранный налогоплательщиком метод позволяет с достаточной степенью достоверности распределить спорные затраты по соответствующим видам деятельности, при этом не нарушая принципов ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражным судом области обоснованно признано неправомерным начисление Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 59421, 96 руб., пени в сумме 15 074, 75 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 11 884, 39 руб.

Основанием для начисления ОАО «Орелкиносервис» решением от 18.11.08 г. № 52 налога на добавленную стоимость за январь - октябрь 2006 г., январь, ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 257 637, 27 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 91 123, 53 руб. и налоговых санкций в сумме 51 527, 46 руб. послужило несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, данным, отраженным в книгах продаж, журналах выставленных счетов - фактур, карточек счета 90.1 «Выручка».

Кроме того, начисление указанных сумм НДС, пеней и штрафов за январь, апрель и май 2006 г. связано с выводом Инспекции о том, что при получении авансов в счет предстоящих поставок товаров (оказании услуг, выполнении работ), суммы НДС с указанных авансов Обществом не исчислены и не отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По смыслу статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Учитывая требования статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, на основании каких первичных учетных документов им было произведено доначисление спорных сумм НДС и сделан вывод о завышении Обществом налоговых вычетов.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом ссылка налогового органа на несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, данным, отраженным в книгах продаж, журналах выставленных счетов - фактур, карточек счета 90.1 «Выручка», оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 «Покупатели и заказчики», не может являться достаточным доказательством занижения выручки от реализации и занижения налогооблагаемой базы по НДС. Само по себе несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным налоговых деклараций, без исследования и ссылок на первичные бухгалтерские документы не является достаточным доказательством занижения налогооблагаемой базы.

Таким образом, начисление ОАО «Орелкиносервис» по данному эпизоду НДС в сумме 257 637, 27 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 91 123, 53 руб. и налоговых санкций в сумме 51 527, 46 руб. обосновано признано решением арбитражного суда первой инстанции неправомерным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, могут быть установлены лишь на основании соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства и соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств правомерности принятого решения от 18.11.2008 г. № 52 о привлечении ОАО «Орелкиносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части, обстоятельства положенные в основу выводов налогового органа не подтверждены документально, на основании чего доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла являются несостоятельными.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Орловской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу №А48 - 149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
   Т.Л. Михайлова

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-149/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте