ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А48-1508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей:   Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

в судебное заседание явились:

ИП Зайцев В.Д., паспорт серии 5403 № 768092 выдан Советским РОВД г. Орла 22.07.2004 г.;

от ООО «Мир колбас»: Федотова С.И., представитель, доверенность б/н от 26.01.2007 г.; Юдкина К.И., представитель, доверенность б/н от 24.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48 - 1508/08 - 12 (судья Климов В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир колбас» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании 1 007 891 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир колбас» (далее - ООО «Мир колбас») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании 1 007 891 рублей 85 копеек, из которых 545 115 рублей 35 копеек - задолженность по оплате за поставленный товар на основании договора поставки № 422/06 от 06.04.2006 г., 462 776 рублей 50 копеек - неустойка за период с 25.11.2007 г. по 16.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. с  ИП Зайцева В.Д. в пользу ООО «Мир колбас» взыскано 545 115 рублей 35 копеек задолженности и 85 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцев В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства. Обязательства ИП Зайцевым В.Д. по договору № 422/06 от 06.04.2006 г. выполнены, что подтверждается карточкой счета 60.1 за 01.01.2006г. - 31.08.2008 г., в которой отражены все поступления и перечисления денежных средств.

ИП Зайцев В.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Мир колбас» считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе судебного заседания ИП Зайцевым В.Д. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48 - 1508/08 - 12, а так же об отложении судебного разбирательства дела и предоставлении срока для проведения сверки взаиморасчетов с истцом за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2008г.

При этом ИП Зайцев В.Д. пояснил, что накладные у него не сохранились, накладные за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года он не оспаривает.

Учитывая объяснения ответчика, положения ч. 2 ст. 327 АПК РФ, согласно которой приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, отсутствие у ИП Зайцева В.Д. первичных документов (накладных) для сверки взаиморасчетов, возражения истца против удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ИП Зайцева В.Д. и представителей ООО «Мир колбас», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мир колбас» (поставщик) и ИП Зайцевым В.Д. (покупатель) был заключен договор поставки № 422/06 от 06.04.2006 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок, а ответчик обязуется принять указанный товар и оплатить его не позднее 8 - ми календарных дней с даты покупки, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора в период с 16.11.2007 г. по 25.12.2007 г. истцом был поставлен ответчику товар на сумму 835 115 рублей 35 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика и печатью ответчика, свидетельствующие о получении товара.

ИП Зайцевым В.Д. полученный товар частично оплачен платежными поручениями № 33 от 22.01.2008 г., № 84 от 03.04.2008 г., № 615 от 08.04.2008 г. на общую сумму 290 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору № 422/06 от 06.04.2006 г. в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования ООО «Мир колбас» в части взыскании 545 115 рублей 35 копеек основного долга признаны обоснованными и удовлетворены.

Согласно пп. 6.5. договора № 422/06 от 06.04.2006 г. за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Учитывая размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленный к взысканию неустойки, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 85 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Зайцева В.Д. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; и копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании ИП Зайцев В.Д. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 21, кв. 21, а проживает: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 11, кв. 8.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ИП Зайцев В.Д. извещался о времени и месте судебного разбирательства на 16.06.2008 г. по двум адресам, а именно: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 21, кв. 21, и г. Орел, ул. Красноармейская, д. 11, кв. 8. Оба извещения возвращены в суд с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения» 29.05.2008 г. (л.д. 65 - 70).

Уведомление, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подтверждает факт направления в его адрес копии решения суда от 16.06.2008 г., а  не извещение о времени и месте судебного заседания, как ошибочно полагает ответчик (л.д. 85 - 86).

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью произвел расчеты за товар и это следует из карточки счета 60.1 за 01.01.2006 г. - 31.08.2008 г., в которой отражены все поступления и перечисления денежных средств, документально не подтвержден, в связи с чем признается не обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу  № А48 - 1508/08 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка