• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А48-1538/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КФХ «Бирюза» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Бирюза», д.Нелюбово Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009г. по делу №А48 - 1538/2009 (судья Короткова Л.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления крестьянского фермерского хозяйства «Бирюза» к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании заключить договор купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Бирюза» (КФХ «Бирюза», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ответчик) об обязании заключить договор купли - продажи нежилого помещения площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.1, на условиях оплаты за указанное помещение его балансовой стоимости, составляющей 90 234 рубля.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, КФХ «Бирюза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмены определения арбитражного суда области.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21.12.1994г. КФХ «Бирюза» по договору купли - продажи приобрело у Орловского городского потребительского общества с согласия Комитета по управлению имуществом здание магазина №36, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Машиностроительная, д.1(л.д.78). Подпунктом «б» пункта 1.4. договора было предусмотрено, что покупатель - КХ «Бирюза» является правопреемником права аренды помещения на 15 лет и преимущественного права выкупа помещения.

27.02.1995г. между КФХ «Бирюза» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Орла (на момент рассмотрения дела - УМИЗ администрации города Орла (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, общей площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.1, для использования деятельности предприятие торговли продтоварами. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.1995г. по 31.12.2008г.

Соглашением об изменении номера договора аренды от 13.01.2003г. номер договора аренды изменен с 01.01.2003г. на №1473.

Согласно пункту 1.6. указанного договора, арендатор надлежащим образом исполнявший принятые на себя по настоящему договору аренды обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора, а через 10 лет выкупа помещения по балансовой стоимости.

02.12.2005г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об установлении срока и определении порядка выкупа КФХ «Бирюза» арендуемого им имущества - продовольственного магазина по балансовой стоимости.

10.12.2008г. истец обратился в УМИЗ с заявлением об обеспечении права на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.1.

30.01.2009г. истец обратился в УМИЗ Администрации города Орла с предложением заключить договор купли - продажи арендованного по договору №1473 от 27.02.1995г. магазина по балансовой стоимости.

Ссылаясь на то, что УМИЗ администрации г.Орла отказало истцу в выкупе нежилого помещения на том основании, что пункт 1.6. договора не основан на нормах законодательства и является ничтожным и не влечет правовых последствий, КФХ «Бирюза» обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как подтверждается материалами дела, истец просил обязать ответчика заключить с ним соглашение о выкупе арендованного по договору аренды №1473 от 27.02.1995г. помещения магазина, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.1, по цене выкупа согласно условиям договора балансовой стоимости 90 234 рублей.

Вместе с тем письма истца от 02.12.2005г. №16, 10.12.2008г. №137, 30.01.2009г. №5 нельзя признать офертой для заключения договора, поскольку в них отсутствуют существенные условия договора купли - продажи нежилого помещения, не установлен и не определен срок и порядок выкупа помещения.

Договор купли - продажи должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона. В материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения этого порядка.

Однако истец не представил в материалы дела проект соответствующего договора. Доказательства его направления в адрес ответчика также отсутствуют. Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к договору купли - продажи недвижимого имущества, в частности сведения, индивидуализирующие предмет договора.

Изложенное позволяет полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, заявление субъекта малого предпринимательства КФХ «Бирюза» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества положительно рассмотрено УМИЗ администрации города Орла, проект решения об условиях приватизации арендуемого КФХ «Бирюза» помещения направлен администрацией города Орла для рассмотрения и принятия в Орловский городской Совет народных депутатов в соответствии с его компетенцией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009г. по делу №А48 - 1538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бирюза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1538/2000
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте